Canon 28mm/f1,8 vs Canon 24mm/f2,8 vs Canon L 17-40 /f4

[Merauder]

Ja bralem od nich...
http://www.euro.com.pl/obiektywy2/ca...-1-8-usm.bhtml
Przyszlo do sklepu w ciagu 2 dni... I masz czas na testy (10 dni) mimo, ze odbierasz w sklepie na miejscu... Ale czy jeszcze maja na skladzie...

To chyba miales szczescie do obslugi, bo ja jak kupowalem monitor w euro w Katowicach to Panu nie bardzo sie chcialo odpalic owy monitor. Stwierdzil, ze one sa na stale na ekspozycji i nie da rady, dopiero jak powiedzialem, ze mam przy sobie laptopa i kabel vga (takie zboczenie zawodowe) to moge podpiac to roszyl tylek i przyniosl ich laptopa i kabel i podpial. Takze pozazdroscic takiej placowki. Ale spytam u siebie jak to z euro jest, bo 30 x 0% czesto jest jedynym, ale i tez bdb wyjsciem.

[jacek3282]

A czy zamiast upierać się przy 28/1.8 na prawdę w grę nie wchodzi 35/2 ? Ja też się zastanawiam czym zastąpić kita. Wybór padł na 10-22 + stałka (28/1.8 lub 35/2). Za 35/2 przemawia przede wszystkim cena, no i na pewno jest bardziej dostępny. Szkoda ze brak USM.

[DAWIDSON]

A czy nie myslałeś o stalce sigma 30mm f/1.4?
zamiast 17-40 - zdecydowanie wolal bym 24-105L

Może ktoś się wypowiedzieć w sprawie canon 28 vs sigma 30mm?

[aptur]

A czy nie myslałeś o stalce sigma 30mm f/1.4?
zamiast 17-40 - zdecydowanie wolal bym 24-105L

Może ktoś się wypowiedzieć w sprawie canon 28 vs sigma 30mm?

17-40 i 24-105 to zupełnie inne szkła i nie ma co ich porównywać

Co do canona 28/1.8 vs sigma 30/1.4
Sigma to szkło tylko do cropa. Jest lepsze optycznie od 28/1.8. Używalne już od 1.4 Jest tylko jeden problem z tym szkłem - częsty FF/BF

[Pretender]

Sigma to szkło tylko do cropa. Jest lepsze optycznie od 28/1.8. Używalne już od 1.4 Jest tylko jeden problem z tym szkłem - częsty FF/BF

Zgadza się. Miałem ten sam problem, sigma 30 czy canon 28. Po wizycie w Fotojoker i przetestowaniu sigmy /niestety mięli tylko jedną sztukę/ stwierdziłem, że nie będę zaczynał na początku od serwisu. Więc wybór padł na canon 28 1.8 /dziwne, ale obiektyw był do odebrania już po 2 h/. Sigma była za 1900 pln, niestety canona kupiłem drożej, bo 2200. Ale uważam, że warto było dołożyć te "parę zł". na 1.8 jest nieźle a od 2.0 przyzwoicie. Polecam.

Pozdrawiam

[spy.hu]

Canona 28 1.8USM kupiłem jakieś dwa tygodnie temu w e-cyfrowe.pl (mieli od ręki, dostałem na drugi dzień po zamówieniu). Zapłaciłem 2049 + przesyłka. Mogłem kupić sigme 30 1.4 ale żeby coś wybrać musiałbym kupić w sklepie gdzie cena była zbliżona do canona. W swoim egzemplarzu nie stwierdziłem BF/FF ani innych przypadłości, 1.8 jest akceptowalne, od 2.2 jest już super. Ogniskowa mi bardzo leży (pod cropa oczywiście). Mam również 17-40 i jest to rewelacyjne szkło, ostatnio bawiłem się T17-50 znajomego i nie zamieniłbym swojego C. Chociaż znajomy bardzo sobie chwalił tamiego, to już jest jego trzeci egzemplarz i za niedługo też się rozsypie jak dwa poprzednie, no ale on duużo ślubów robi.
U mnie te szkła 17-40 oraz 28 1,8 się świetnie uzupełniają. Polecam oba.

[DAWIDSON]

17-40 i 24-105 to zupełnie inne szkła i nie ma co ich

Co do canona 28/1.8 vs sigma 30/1.4
Sigma to szkło tylko do cropa. Jest lepsze optycznie od 28/1.8. Używalne już od 1.4 Jest tylko jeden problem z tym szkłem - częsty FF/BF

nie porównuję tych szkieł, sam ich zakres wskazuje na to że są to zupełnie inne szkła, napisałem że po prostu wolał bym kupić 24-105.
co do stałek, wolę raczej kupić sigmę, ma 1.4 i z pierwszych wrażeń chyba jest lepiej wykonana -seria EX -mam 10-20 i jestem zadowolony.

[mario_]

Witam

Chcę zakupić , który ma mi służyć do robienia slubu w kościele, ale także chciałbym mieć go i używać na codzień zamiast kita 18-55mm. Stałki kuszą mie dobrym światłem i dobrą jakością optyczną. Na razie bedę uzywał tego na Cropie 400D. Oczywiście kupuje obiektywy Canona z EF z myślą o działaniu na pełnej klatce.
Sylwek

Mam FF analoga i APS-C, 24/2,8 uzywam niemal wylacznie na FF-analogu - jako szeroki kat bez duzych znieksztalcen, na cyfrze zaden z niego szeroki a jakosc wcale nie lepsza od kita - na pewno nie kupilbym go do APS-c.
Dla mnie, rowniez 28mm na cropie bylby zdecydowanie zbyt waski do ciasnych pomieszczen, fotografowania tlumu itp.
Sam planuje zakup cyfry FF i zamiane 17-55/2,8 na 17-40/4 wlasnie dla szerokiego kata. Faktem jest, ze w szerokim najczesciej uzywam duzej GO dlatego roznica jednej dzialki przyslony nie jest mi niezbedna.
Z tego co podales, wybralbym 17-40.

[Pretender]

.....a jakosc wcale nie lepsza od kita.....

no to mam różne zdania na temat c 24 2.8. Jaszcze mam to szkiełko, i wg mnie jakościowo jest duża różnica pomiędzy nim a kitem. Zresztą nie bardzo porównywać te dwa obiektywy ...

Pozdrawiam

[sylwester Samluk]

Widze, że troszkę rozmowa się rozkręciła, to dobrze bo wart znać wasze zdanie. Muszę wam powiedzieć, zemocno zastanawiałem się nad Sigmą30mm. f1.4 tak naprawdęgdyby nie BF/FF to bym brał ale jednak sporo jest tych modeli z tą przypadłością. Po prostu boje sie sigmy i tyle choć jak oglądam zdjęcia są piekne ale pytanie ile trzeba razy pstryknąć by Af zadziałał?

Miałem na pierwszym ślubie 17-40 L Canona. spisał się znakomicie ale tylko z lampą innaczej był za Ciemny. Co do Codziennego użytku to również był wspaniały, wiecie plener, i ogólne korzystanie zamiast kita nie powiem jest spoko, jednak dziś cena jest dość wysoka i mocno się zastanawiam kiedy on mi się zwróci? Może być tak, że wogóle i już.

Tamron kusi mie ceną i dobrą oponią co do obrazu ale odrzuca co mydlanych sztuk.

I tak ciągle. Na razie zamówiłem obiektyw, poczekam jeszcze ale nie wykluczone, że zmienie zdanie.