Kolego hamuj sie troche prosze, gdzie tak napisałem że jest do ****? słucham... bo wciskasz mi coś czego nie powiedziałem, a to bardzo nie fair.Zamieszczone przez Merauder
Ja powiedziałem bazując na podstawie 2 egzemplarzy, które miałem w ręku i opisałem co jest nie tak. Dla porównania w następnym poście widzimy linki i obrazki że jednak jest i O.K. tak więc mamy tu do czynienia z klasycznym rozrzutem produkcyjnym u Canona. A to niestety żadna nowość że tak jest.
sylwester Samluk Ty sie chłopie nie martw - mam poprostu inne preferencje :-) jak widzisz są i dobre szkła.
To tak jak ja miałem z 24-70 szukając dla dobrego kolegi...przerobiliśmy 5...ja nie upatrzyłem a jemu jedna z 5 sztuk grała jak tarara- jak by mi tak dział to być może miałbym 24-70 w miejsce 24-105. :-)
Broń Boże nie myśl że ja sie chce utwierdzić w przekoaniu że mam racje i jest do ****... wolał bym sie utwierdzić w przekonaniu iż "cholera to szkło jest fajne i jasne" i mam nadzieje, że mnie zaskoczysz mile :-) stąd mój tekst o samplach. Zawsze jestem ciekaw jak sie sprawują szkła jasne.
Z UWA na Cropa niejest kolorowo.. mamy 10-20-stki o światłach 3,5-5,6, potem kosmicznie drogie 16-35 II a potem co? Sigma 20 f/1.8 - jak dla mnie bomba gdy nie AF i znowu szukanie sztuki...następnie 20 2.8 canon, 28 f/1.8 i 35 f/2... ja wiem jest jeszcze super L-ka 24 1.4 ale samo szkło kosztuje tyle co prawie mój cały zestaw :-)
Odpowiedz z cytatem