Canon 28mm/f1,8 vs Canon 24mm/f2,8 vs Canon L 17-40 /f4

[allxages]

Bo to nie jest takie hop siup. Każde ma swoje wady i zalety, a Ty musisz zastanowić się co Ci będzie bardziej potrzebne, a co mniej przeszkadzać..

[mgtan]

Zastanawiałem sie nad tamronem gdyz jest bardziej uniwersalny zkres 17-50 i za te pieniadze trudno o cos dobrego optycznie.
Nadal mi nie odpowiedzielicie co warto kupic czy 28mm f/1.8 czy tamron 17-50

i w zasadzie nikt ci nie powinien odpowiadać. masz juz tylko dwa szkła do wyboru, Oba dobre, jedno jasne drugi wygodne. Decyduj. Idź do sklepu popstrykaj jednym potem drugim. zobacz foty na komputerze i kup.

[Biperek]

bardziej chodzi o to że sam mi sie nijaki wydaje 28 f/1.8 chodzi o obrazowanie, ...

Uwielbiam takie posty Doradzasz człowiekowi i rzucasz takimi konkretami, że szkoda słów. Do reportażu przy niewielkich odległościach do fotografowanych osób 28 f/1,8 jest naprawdę OK. Szersze plany ze znacznie oddalonymi motywami już nieco gorzej, krajobraz to raczej zbyt duże wyzwanie dla tego szkła. Przynajmniej ja mam takie doświadczenia. Focę 400d podobnie jak ty. Tamiego nie znam więc nie mam zdania, ale 28 f/1,8 to bardzo przyzwoite szkoło z szybkim i pewnym AF-em, bardzo dobrze rysuje i ma przyjemny bokeh. Bardzo ładnie można popracować z GO. Musisz sobie przede wszystkim odpowiedzieć, czy ograniczenia stałki przy kadrowaniu nie będą zbyt dużą przeszkodą.

[sylwester Samluk]

dziekuje za kolejna odpowiedz kurna dlaczego to jest takie trudne. a czy wsród was jest ktos kto Tamronem robił zdjecia slubne? macie pozytywne doswiadczenia?

mało z was chwali 17-40 L /f4 czemu? Co z lampą nie daje rady czy co?

[mgtan]

Uwielbiam takie posty Doradzasz człowiekowi i rzucasz takimi konkretami, że szkoda słów. Do reportażu przy niewielkich odległościach do fotografowanych osób 28 f/1,8 jest naprawdę OK. Szersze plany ze znacznie oddalonymi motywami już nieco gorzej, krajobraz to raczej zbyt duże wyzwanie dla tego szkła. Przynajmniej ja mam takie doświadczenia. Focę 400d podobnie jak ty. Tamiego nie znam więc nie mam zdania, ale 28 f/1,8 to bardzo przyzwoite szkoło z szybkim i pewnym AF-em, bardzo dobrze rysuje i ma przyjemny bokeh. Bardzo ładnie można popracować z GO. Musisz sobie przede wszystkim odpowiedzieć, czy ograniczenia stałki przy kadrowaniu nie będą zbyt dużą przeszkodą.

a ja tego typu cwaniackie odpowiedzi, krytykujesz moj sposób patrzenia na to szkło i doświadczenia z tym szkłem, a sam dzielisz sie swoimi? jakoś sprzeczność sporą widzę. rzucam konkretami takimi samymi jak TY. Dla mnie szkło nie jest przekonujące i koniec kropka. Czegoś nie rozumiesz? napisałem że obrazowanie mi nie pasuje. Ogniskowa sprzeczna. Wystarczą te dwie rzeczy żeby mieć wątpliwości
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

dziekuje za kolejna odpowiedz kurna dlaczego to jest takie trudne. a czy wsród was jest ktos kto Tamronem robił zdjecia slubne? macie pozytywne doswiadczenia?

mało z was chwali 17-40 L /f4 czemu? Co z lampą nie daje rady czy co?

lampa nie wszędzie jest rozwiazaniem.

[Biperek]

No i zaraz wylądujemy w pralni Napisz co, jak fotografowałeś i co z tego obiektywu wychodziło źle. Stwierdzenie "sam mi sie nijaki wydaje 28 f/1.8 chodzi o obrazowanie" bardzo dużo mówi o obiektywie. W moim poście jest nieco więcej konkretów, subiektywnych, ale jednak. Jeśli ktoś kto wypomina ci kategoryczne stwierdzenia niepoparte przykładami, zastosowaniem danego szkła, jest cwaniakiem, to niech będzie - jestem cwaniakiem. Mogę być nawet gówniarzem, ale rzuć kilka konkretów i wtedy zaczniemy rzeczową dyskusję. Robiłeś tym szkłem ludzi? W pomieszczeniach, w plenerach? Autor wątku pyta o bardzo konkretne zastosowanie.

[mgtan]

zdjęcia pstrykałem ludziom i architekturze

co do ludzi:
- przy fotce z bliska obiekt jest wyciągnięty do przodu - widać efekt tego, że jesteśmy za blisko

architektura:
- za słaby kontrast uważam
- przy pełnej dziurze jest za mało ostry uważam i kontrastowy

co do ogółu
- obrazowanie - jasny, ale obraz jaki prezentuje mnie nie wciąga nie ispiruje, jak np spojrzymy na 35 L wiemy o tym, że tam coś sie dzieje. Ja wiem że to inny budżet.
- GO - jest O.K. ale tylko O.K
- ogniskowowa - pisałem wcześniej. Mi nie leży. jak dla mnie
crop 24,50,85
FF 35,85,135,

mam nadzieje że konkretów wystarczy. To są moje spostrzeżenia co do tego szkła. Nie musisz sie zgadzać. Ważne aby każdy kto użytkuje dane szkło był zadowolony i miał dokładnie to co chciał uzyskać :-)

pozdrawiam.

[ExploRa]

Imho 28 1.8 sprawdza sie np. na weselu (w pomieszczeniu), ciekawe ujecia mozna zrobic i jest w miare jasny... Co do pleneru, to trzeba sie przekonac... Praktycznie to np. wyglada tak w plenerze http://www.explora.pl/art_sesja_wypad01.php. Co do Tamrona 17-50 na ślubach... Na da sie... Ale jedna uwaga... AF wolny... I trzeba przewidziec wczesniej ujecie - chyba ze statyczne

[mgtan]

widze że tu są też sopre rozbierzności między sztukami. Ten co pokazujesz ExploRa jest spoko. nawet w landszaftach :-) nie jest to 24 1.4 hiih ale "skromna" różnica (4 krotna) ceny

[ExploRa]

widze że tu są też sopre rozbierzności między . Ten co pokazujesz ExploRa jest spoko. nawet w landszaftach :-) nie jest to 24 1.4 hiih ale "skromna" różnica (4 krotna) ceny

Jak sprawdzalem przed zakupem na innych serwisach z fotami, to roznica w jakosci co do niektorych sztuk byla faktycznie widoczna... W kazdym razie np. kolory i ostrosc wg mnie jest jak najbardziej ok (przynajmniej dla mnie)