Pokaż wyniki od 1 do 8 z 8

Wątek: Dwa obiektywy - skąd taka róznica?

  1. #1
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jan 2005
    Posty
    368

    Domyślnie Dwa obiektywy - skąd taka róznica?

    Witam w zalączeniu 2 fotki wykonane różnymi obiektywami w porównywalnych warunkach, priorytet przesłony, jedyne różnice, to pierwsza fotka dokładnie ogniskowa 50 mm przy czasie 1/250, druga ogniskowa 53 mm czas 1/200. Skąd taka różnica? Pierwsza fotka jest dużo ciemniejsza. Który obiektyw ma wg Was lepszą rozdzielczość? Tak na pierwsz rzut oka oczywiście. Pozdrawiam
    Fotka nr 1
    http://img21.imageshack.us/img21/4804/img1045g.jpg
    Fotka nr 2
    http://img268.imageshack.us/img268/1584/img1047p.jpg

  2. #2
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Sep 2005
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    45
    Posty
    2 655

    Domyślnie

    trudno to okreslic, ogolnie przyslona w roznych obiektywach moze nie byc sobie rowna, dotyczy to zwlaczcza pelnej dziury

    zjecia robione byly przy swietle zastanym? moze slonce na chwile zaszlo i skad takie wyniki?

    a moze 28-80 ma uszkodzana przyslone, ktora nie przymyka sie? jak ustawisz F/8 zdjecie jest ciemniejsze?
    powodow moze byc wiele

    jesli chodzi o rozdzielczosc jest podobnie, widac ze obiektywy inaczej trafily, 28-80 ma lekki Front Focus, 28-105 trafil idealnie
    Moje wątki na forum: sport | fashion
    | R5 | 5D3 | 16-35L II | Sigma 24 Art | Sigma 50 Art | Sigma 105 Art | Sigma 120-300 2.8 OS |

  3. #3
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jan 2005
    Posty
    368

    Domyślnie

    No to jeszcze raz porównanie sigmy 17-70 i canona 28-105 (takie to są obiektywy), prawie identyczne warunki oświtleniowe, taki sam czas i przesłona:
    Zdjęcie nr 1 - sigma
    http://img189.imageshack....32/img1497t.jpg
    Zdjęcie nr 2 - canon
    http://img193.imageshack....99/img1498u.jpg
    Róznice są jednak wyraźne.

  4. #4
    Grzeczny i układny podpis Awatar Merde
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    45
    Posty
    7 756

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez rosim Zobacz posta
    Zdjęcie nr 1 - sigma
    http://img189.imageshack....32/img1497t.jpg
    Zdjęcie nr 2 - canon
    http://img193.imageshack....99/img1498u.jpg
    Róznice są jednak wyraźne.
    Różnic nie widać, bo źle wkleiłeś linki.
    I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

  5. #5
    Początki nałogu Awatar preinwher
    Dołączył
    Aug 2008
    Miasto
    Zakopane
    Posty
    458

    Domyślnie

    Nic się nie otwiera.
    Canon eos 5d - ef 17-40 mm f/4L - ef 85 mm f/1.8 - ef 70-200 mm f/2.8 L IS - 430 EX
    http://www.waldemarlach.iportfolio.pl/

    Przeszukaj forum http://maciejko.net/cbsearch/

  6. #6
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jan 2005
    Posty
    368

    Domyślnie

    Przepraszam, już poprawiam:
    Sigma:
    http://img189.imageshack.us/img189/9532/img1497t.jpg
    Canon:
    http://img193.imageshack.us/img193/8699/img1498u.jpg
    Chodzi mi głownie o kontrast i tło - canon wyraźnie "przyciemnia"

  7. #7
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 202

    Domyślnie

    moim zdaniem jest proste wytlumaczenie: podaje do body informacje o innym niz jest ono w rzeczywistosci. w sensie, ze udaje np. f/5.6 kiedy faktyczna jasnosc jest na poziomie f/6.0 czy jak tam.

    zeby byla jasnosc: to, ze na jest napisane f/4.0 albo to, ze przekazuje on do korpusu taka informacje, wcale nie oznacza, ze realna jasnosc jest na tym poziomie. chocby dlatego, ze ta informacja o swietle jest pewnym przyblizeniem. bo z faktu, ze projektantom zdarzy sie zaprojektowac obiektyw o faktycznej, zmierzonej swiatlosile f/3.7, bynajmniej nie wynika, ze marketing tyle kaze nadrukowac na obudowie czy pudelku? juz chocby z takiej przyczyny, ze to f/3.7 do niczego nie pasuje i nikt z potencjalnych kupujacych by tego nie zapamietal. znacznie sensowniej jest umiescic f/4.0 (rzadziej) lub f/3.5 (ze zrozumialych przyczyn czesciej).

    jeszcze osobna kwestia jest to, ze w przypadku bagnetu EOS obiektyw makro przy 1:1 ma faktyczne swiatlo 4-krotnie mniejsze niz deklarowane. dlatego, ze przekazuje do body caly czas informacje o ustawieniu przeslony (dajmy na to f/2.8 ) ale faktyczna swiatlosila sie zmniejsza przez dodatkowy wyciag - srednica przeslony zmniejsza sie dwukrotnie, wiec swiatlo o 2 dzialki spada do f/5.6.
    o ile wiem np. w korpusach Nikona jest wyliczana poprawka i tam body wyswietla w tej sytuacji f/5.6


    poniekad, analogicznie jak ze swiatlem jes tez z ogniskowymi. wiele standardowych stalek 50mm nie ma wcale 50mm a blizej 51-52mm. a zeby podac brutalny : Tokina 12-24mm w cropie przy ustawieniu na 12mm mniej wiecej taki sam kat widzenia jak Canon 17-40 w pelnej klatce przy... ustawieniu 21mm mozna sobie przeliczyc, ze to sa 2mm roznicy, co przy tych ogniskowych stanowi bardzo duza roznice
    zreszta, o ile mnie pamiec nie myli, 70-200L tez ma dlugi koniec blizszy 185mm niz 200mm i tu akurat nawet wypasiony Nikon nie robi korekt
    Ostatnio edytowane przez akustyk ; 08-07-2009 o 12:47
    www albo tez flickr

  8. #8
    Uzależniony
    Dołączył
    Mar 2007
    Miasto
    Otwock
    Wiek
    44
    Posty
    577

    Domyślnie

    Różne obiektywy mogą się na prawdę bardzo różnić i chyba nie ma co tak ich porównywać. Ja kiedyś też próbowałem porównywać sigme 24-70/2,8 z 24-105L i też miałem różnice w czasach (mimo tych samych przysłon), to samo z 17-40 i 24-105 i 70-200 i 24-105, w każdym przypadku ustawiałem niby te same ogniskowe (choć kąty widzenia były różne) i te same przysłony, a i tak zawsze były jakieś różnice na zdjęciach.
    5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •