jako taki fajny obiektyw ... !?

[Desperado]

Witam wszystkich! To mój pierwszy post tutaj!

Mam pytanie natury ogólnej obiektywowej.
Siedzę nad tym tematem już 2 tyg. i nie mogę rozkminić tego problemu...

Czy ktoś ma doświadczenia z:

- Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
- Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM
- Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
- Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro
- Sigma 18-125 mm f/3.8-5.6 DC OS HSM
- Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Wiem, że to dość sporo, ale przechodziłem z zamiarem kupienia od jednego do drugiego. Zmiana następowała po wyszukiwaniu na forum różnych testów i opinii na temat tych obiektywów. Tak więc sam próbuję założyć wątek i zapytać tym razem na "dobrym forum" ludzi, którzy mogą/mogli mieć coś wspólnego z powyższymi. Jestem człowiekiem, który wie za co płaci (pewnie jak większość z Was :-D) więc najpierw chciałbym poznać Wasze opinie.

Na początek powiem, jeśli ktoś na to wpadnie, że tak jestem w stanie poświęcić te kilka mm na szerokości (choć 24 na crop'ie to jeszcze też jakaś szerokość )

Trochę odnośnie sprzętu:
Mam Canon 350D, więc aparat, który podobno nie bardzo "lubi się" AF sigm. Do tej pory jechałem na szkle (to był początek zabawy z cyfrówkami) 18-200 3,5-6,6 DG Sigmy. Szkło pozostawiające wiele do życzenia, ale dzięki niemu wiem teraz mniej więcej czego potrzebuję.
Niedawno kupiłem 17-70 Sigmy 2,8-4,5 Macro, który też wstawiłem do oceny przez was, ale oddałem (na szczęście się dało - jednak Sat... to dobry sklep ) ponieważ miał obłędnego FF/BF.
Tak więc znów wróciłem do problemu.
Chwilę później miałem w rekach na 2h Tamron 17-50 2,8 i powiem, że "dość" szybki, bardzo precyzyjny i ostry! od dużej dziury! Taka moja ocena. No i światło 2,8 rewelka. Ale mało testowałem na drugim końcu.

W końcu dotarłem ale tylko w opisach na Sigmę 24-70. Dlatego jest w boldzie, bo tak na prawdę o nią głównie chciałem zapytać.
I na koniec jeszcze Canon 24-85. Stara konstrukcja ale z tego co czytałem, to naprawdę udana. tylko to światło...

Będę naprawdę niezmiernie wdzięczny za wszystkie konstruktywne podpowiedzi i szybki tym bardzie, że urlop się zbliża!

p.s. do czego potrzebuję? widoki, zdjęcia w pomieszczeniach, portret.... macro, moje dziecię

Aha, od razu powiem na starcie, że nie stać moją żonę na obiektyw "L".
- bo ja może bym coś znalazł jeszcze w portfelu

[rubio]

....canon 17-55 IS ale drogi
wiec moze tamron 17-50 2,8...

[akustyk]

Aha, od razu powiem na starcie, że nie stać moją żonę na obiektyw "L".
- bo ja może bym coś znalazł jeszcze w portfelu

hehe... wszyscy mamy widac podobne problemy...

tak od siebie: wez sobie Tamrona i rob zdjecia. od siebie zycze powodzenia, a malzonce(!) zdrowia... i wiekszego budzetu :-D

[tormentor]

p.s. do czego potrzebuję? [ciach] zdjęcia w pomieszczeniach [ciach]

W tym momencie juz, jak dla mnie, wiadomo, ze ma byc szeroko, wiec szkla od 24 mm wzwyz odpaja...

BTW tez mialem BF z Sigma 17-70 na 350D, ale po kalibracji w serwisie dziala bardzo fajnie - zarowno na 350D jak i 40D.

[zeflik]

Jak pasuje ci tamron to go bierz !
C 17-85 dyskwalifikuje przedewszystkim światło
C 24-85 za szeroko juz ;/
Sigma 17-70mm , mam ten obiektyw , ale juz mysle nad zmianą ;p

[tomcy]

ja mam tamrona i jestem zadowolonym uzytkownikiem - troche slabiej radzi sobie w ciezkich warunkach i AF nie jest tak szybki jak 17-55IS ale cena jest polowe mniejsza

mi osobiscie brakuje czegos dlugiego do portretow przymierzalem sie do 85 1.8 ale tez zapragnalem miec 70-200 (wydal mi sie bardziej uniwersalny) tylko przegapilem moment niskiego dolara i teraz musze dozbierac - chyba bedzie wersja 4.0 is lub 2.8 zdecydowac sie nie moge :/

[fotomih]

Ja z Sigmy 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro nie byłem zadowolony.
Światło dobre ale AF czasem nie trafiał. Jest duża i ciężka. Mam cropa więc jest za wąska. Teraz chodzi mi po głowie tamron 17-50 i chciałbym przetestować sigmę 17-70.

[Desperado]

Ja z Sigmy 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro nie byłem zadowolony.
dobre ale AF czasem nie trafiał. Jest duża i ciężka. Mam cropa więc jest za wąska. Teraz chodzi mi po głowie tamron 17-50 i chciałbym przetestować sigmę 17-70.

No właśnie....

Odnośnie zakresu, dla mnie w sumie b. dobrze ( i tak jakiś szeroki kąt mam kupić w ), Ale przede wszystkim światło! 2,8 !
natomiast co do AF to w optyczne.pl test na af wyszedł wyjątkowo dobrze. Jak czytałem opinie na innych forach, to w sumie wychodziło, że ten AF nawet jeszcze będzie, ale...
czy masz może jakieś doświadczenia z dziurą 2,8? właśnie to jest to co mnie zmartwiło najbardziej, bo podobno dość mocno mydli... A jeśli mydli na 2,8 (i to podobno przy szerszym końcu), to po co mi światło 2,8? którego w sumie nie ma po co używać. Gdzieś ktoś napisał, że dopiero 4-5,6 daje radę i to nieźle już wtedy.

BTW Tamron jak na razie górą...
ale jeszcze poczekamy


A może jeszcze ktoś o > Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM <
Szcerze mówiąc to dość mocno mnie zainteresowało to szkiełko. Z tego co do tej pory znalazłem to baaardzo wyraźne, ostre...a jak do tej pory na "-" to po kilku latach niestety luzy i traci ostrość (w sumie zależy u kogo).
Tylko światło... ? Wie ktoś czy daje radę?

[ukasz]

No właśnie....

właśnie to jest to co mnie zmartwiło najbardziej, bo podobno dość mocno mydli... A jeśli mydli na 2,8 (i to podobno przy szerszym końcu), to po co mi światło 2,8? którego w sumie nie ma po co używać.

Żebyś miał jasno w wizjerze ;-)

A może jeszcze ktoś o > Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM <
Szcerze mówiąc to dość mocno mnie zainteresowało to szkiełko. Z tego co do tej pory znalazłem to baaardzo wyraźne, ostre...a jak do tej pory na "-" to po kilku latach niestety luzy i traci ostrość (w sumie zależy u kogo).
Tylko światło... ? Wie ktoś czy daje radę?

Ale w jakim sensie ma "dawać radę"? Zależnie od ogniskowej będzie ciemniej o 0,5 do 1,5 w działki niż w Tamronie - będziesz musiał wydłużyć czas lub podnieść ISO.

Generalnie nie widzę sensownego powodu by kupować tego 24-85 zamiast Tamrona do 350D:

- na cropie Tamron daje poręczniejszy zakres
- będzie lepszy optycznie

[fotomih]

Na 2.8 była większa loteria ale jak trafił to ostrość była wystarczająca. Rozwijała skrzydła przy f8 ale od pełnej dziury była używalna. Nie było to złe szkło ale w tej cenie można trafić lepiej. Dla mnie odpadła przez wagę, brak szerokości i AF gorszy niż w Canonie 50 1.8.