Canon 5D - oficjalnie

[sv]

na duzym LSD ostrosc faktycznie latwiej ocenic. ale jestem dosc sceptyczny do takiej hurra-optymistycznej opinii. to jest pelna dziura, w najdluzszym koncu obiektywu. i jednak z wlaczona stabilizacja. moze przesadzam, ale to raczej nie ma prawa byc ostre jak brzytwa, przynajmniej wedlug wyzylowanych standardow rasowych onanistow sprzetowych.

tak czy siak, wszystko wyjdzie w praniu. narazie ci od krecenia obiektywami w druga strone triumfuja nad zdjeciem przykladowym z 17-40. jesli ten sam korpus z innym szklem o tak nieoptymalnie dobranych ustawieniach potrafi generowac "razor sharp", to ja juz nie wiem o co chodzi. moze w dziale optyki Canona ine bardzo wszyscy w domu zdrowi

NIE MASZ WIARY W ZOLTEGO INZYNIERA?

[akustyk]

NIE MASZ WIARY W ZOLTEGO INZYNIERA?

zoltego bo skosnookiego, czy zoltego bo... nie czerwonego? o ktory wariant pytasz :-)

[sv]

zoltego bo skosnookiego, czy zoltego bo... nie czerwonego? o ktory wariant pytasz :-)

skosnookiego czerwonego oczywiscie

[akustyk]

skosnookiego czerwonego oczywiscie

no skoro tak

mysle, ze w pewnym momencie uzytkownicy zaczna w koncu cisnac na Canona, zeby powazniej podszedl do szkiel i troche bardziej sie przylozyl. same puszki zdjec nie robia. z denkami w stylu 18-55 tez nie.

ale dopoki to cisnienie sie nie wzmoze, nie mamy nawet co marzyc o jakichs zmianach. w Canonie pierwsze skrzypce gra marketing, a skosnoocy inzynierowie od optyki pojawiaja sie tylko wtedy, gdy cos tam trzeba na rynek rzucic, zeby nie wygladac glupio

po mojemu, to w linii Canona brakuje dobrej optyki szerokokatnej do cropa. bardzo brakuje. takie 15-45/2.8 to szklo o jakim wiele uzytkownikow moze tylko marzyc. o elementarnych stalkach typu 17/2.8 czy 30/1.8 nawet juz boje sie wspominac...