Łysy strikes back

[Silent Planet]

Ale Vitez nie napisał, że moon jest z 20-go ani okolic... on wstawił zdjęcie przedstawiające książyc tak po prostu, aby pokazać, że ma.

[gawryl]

Ale Vitez nie napisał, że moon jest z 20-go ani okolic... on wstawił zdjęcie przedstawiające książyc tak po prostu, aby pokazać, że ma.

racja, zmylilo mnie jego zdanie

Dzis ide nad Wisle i na most specjalnie na lysego polowac... niestety tylko 200+1.4x+1.6x bede mial

z ktorego wywnioskowalem, ze poszedl i pokazuje co sfocil. w kazdym razie nie moze to byc z (okolic) 20-go. zreszta - niech sie sam wypowie

[Silent Planet]

Vitez, do tablicy.... :wink:

[Vitez]

2005:08:20 02:19:44
98-280mm @ 280mm
1/30 sec, f/13
Mode: Manual
Metering: Partial
ISO: 100
AF mode: Manual Focus
Drive: Single frame shooting
Self-timer: 10 secs
White balance: Auto

Wrzucic gdzies RAW niedowiarkowie?
Godzina ma znaczenie...

[gawryl]

2005:08:20 02:19:44

Wrzucic gdzies RAW niedowiarkowie?
Godzina ma znaczenie...

nie rozumiem....byles na Alasce czy co jakie znaczenie ma godzina??????w koncu i tak okres obrotu Ksiezyca wokol wlasnej osi to ~1 miesiac.... wiec?

[gonzo44]

nie rozumiem....byles na Alasce czy co jakie znaczenie ma godzina??????w koncu i tak okres obrotu Ksiezyca wokol wlasnej osi to ~1 miesiac.... wiec?

a okres obiegu to tez jeden miesiac, wiec w ciagu nocy ksiezyc jest niemalze nieruchomy. Jezeli robisz go na poczatku nocy i na koncu to zdjecia te powstaja z punktow odleglych o ...<x<12k km i stad chyba ta roznica.
Oczywiscie jak zwykle moge sie potwornie mylic ;-)

[gawryl]

a okres obiegu to tez jeden miesiac, wiec w ciagu nocy ksiezyc jest niemalze nieruchomy. Jezeli robisz go na poczatku nocy i na koncu to zdjecia te powstaja z punktow odleglych o ...<x<12k km i stad chyba ta roznica.
Oczywiscie jak zwykle moge sie potwornie mylic ;-)

mylic sie kazdy moze
mi sie wlasnie wydaje, ze (tak jak piszesz!) widzimy Ksiezyc jako nieruchomy, z przyczyn juz tu przytoczonych (pomijajac zjawisko libracji, ktore umozliwia nam ogladanie nie polowy globu Ksiezyca a 55% jego powierzchni). i to niezaleznie od godziny, o ktorej focimy (odleglosc, o ktorej piszesz, nie ma nic do gadania - wszak ciagle widzimy ta sama strone Ksiezyca!, a to, czy jest on dalej od nas, czy blizej - tylko (moze) wplywac na powiekszenie (choc to nie te skale odleglosci...).

czyli albo Vitez byl na innej szerokosci geograficznej niz ja -ale widze w tym watku inna fote z Wawy i nie moze byc to ta roznica! - albo ja sie myle....

[Vitez]

czyli albo Vitez byl na innej szerokosci geograficznej niz ja -ale widze w tym watku inna fote z Wawy i nie moze byc to ta roznica! - albo ja sie myle....

Ty sie mylisz. Nie bede wnikal, dowod na to kiedy zrobilem to zdjecie dostarczylem... naprawde chcesz RAWa niedowiarku? Czy to az takie wazne? Jesli tak to podpytaj na forum o astrofotografii... dla mnie niezbyt wazne wiec sie nie przejmuje - wyszedl jaki wyszedl.

[gawryl]

naprawde chcesz RAWa niedowiarku?

nie chce, z ciekawosci pytam (bo taki juz jestem). zmien ton, chlopcze.

[jadeit]

źródło

iso 400, f4, 1/640, sigma 70-200 na 200mm

dnia 21.08.2005 21.09

pozdrawiam