400/5.6L czy 100-400L/4,5-5,6 IS

[paweleverest]

Mam dokładnie ten sam dylemat. Zastosowanie szkła w 90% do ptaków. Z długich tele mam 70-200 f4 i myślę, że 100-400 to byłoby zdublowanie zakresu. Ponadto wpadłem jeszcze na pomysł, aby ewentualnie do 400 5,6 dokupić 40 d ( wtedy z cropem wyjdzie 640 !!!) i mieć na szyj po prostu dwa aparaty. 40 d z 400 5,6 i 5d z 70-200. Jak cel zbliży się za bardzo to łapie za 5d i nie przerywam obstrzału. Ponad to w 100-400 wnerwia mnie te wysuwanie obiektywu. Kiedyś miałem sigmę 24-60 z wysuwanym obiektywem i już nigdy więcej. Także raczej skłony jestem na 400 5,6 ale nadal w głębi duszy się waham, chodzi głównie o zmienny zakres, na ISie mi nie zależy, sorry, ale przy 400 mm to tylko statyw.

Wszystkie zdjęcia które wcześniej zamieściłem były z reki na 400mm wiec nie kwestionowałbym tu przydatności IS. Ten zoom to naprawde dobra maszyna a dzieki pull push robi sie z niego komopaktowy obiektyw który można zabrać praktycznie wszędzie.

[dazz]

Wszystkie zdjęcia które wcześniej zamieściłem były z reki na 400mm wiec nie kwestionowałbym tu przydatności IS. Ten zoom to naprawde dobra maszyna a dzieki pull push robi sie z niego komopaktowy obiektyw który można zabrać praktycznie wszędzie.

Pawłe, właśnie najczęściej jest tak jak piszesz, ludzie kupują 100-400 i potem wszystkie zdjęcia ptaków robią na 400mm ;-) Po co więc tracić jakość kosztem uniwersalności, z której się nigdy nie korzysta. IS czasem się przydaje, ale moim zdaniem o wiele lepszy jest dobry statyw, ja nawet zdjęć szerokim kątem nie robię z ręki. Co do push pull, to jest to rzeczywiście wygodny mechanizm, ale za do wciąga syf do środka, przy fotografowaniu ptaków gdy ciągle leży się w piachu i błocie jest to problem.
Oczywiście wszystko to moje prywatne opiniie, aczkolwiek bazujące na praktycznych doświadczeniach z tym szkłem. Po prostu 100-400 do mnie nie trafia, choć zaznaczam, że ja jestem spaczony fotografowaniem wyłącznie ptaków.