400/5.6L czy 100-400L/4,5-5,6 IS

[meser]

Witam,
szukam opini najlepiej praktyków o tych dwóch obiektywach

Obiektyw będę zapinał głównie do ptaków w locie - krążące drapole jak i mewy na plaży/tamie itd Zależy mi na dokumentacji w dobrej jakości stąd mój dylemat... Wiem, że 400 jest brzytwiasta i powinienem być zadowolony, jednak 100-400 ma stabilizację, która przy zdjęciach z ręki się przydaje. Z drugiej strony gdzieś czytałem, że 400 jest nieco jaśniejsza i dobierane czasy są krótsze niż w przypadku wspomnianego zooma (czy to nie wyjdzie na to samo mniej/więcej?)

Może ktoś z szacownych forumowiczów miał okazję używać tych sprzętów i ma na ten temat wyrobioną opinię. Uprzedzam, że jestem świadomy, że 400 jest ostrzejsza i obejrzałem już całą masę przykładowych zdjęć porównawczych. Zależy mi na opini o skuteczności jednego i drugiego obiektywu na ruchomych obiektach robionych z ręki

[_igi]

Moim zdaniem to by zależało jeszcze od tego jakie masz inne obiektywy, jeśli masz np. 70-200, to moim zdaniem lepiej wyszedłbyś na 400/5,6.

[meser]

Używam Canona 20-35 f/3.5-4.5; 35-135 f/4.5-5.6 oraz 50 f/1,8 a do ptaków używałem Sigmy 500/7.1; 400/5.6 i Tamrona 200-400 f/5.6

Ostatnio pozbyłem się tele i chcę właśnie czegoś co mi wystarczy i zadowoli na dłuuuuugo
Ale nie odczuwam braku pomiędzy 100 a 300 mm

[dazz]

Tylko i zdecydowanie 400/5.6. Brakiem IS się nie przejmuj, ze względu na ruch ptaka w locie, czas i tak będzie musiał być odpowiednio krótki, IS tu raczej się nie przydaje. BTW 400/5.6 to najczęściej stosowane przez zawodowców uzupełnienie cieżkiego szkła do zdjęć właśnie w locie.
Ale niezależnie od obiektywu bez dobrego statywu nie warto brać się za temat ;-)

[Pitek]

Tylko i zdecydowanie 400/5.6. Brakiem IS się nie przejmuj, ze względu na ruch ptaka w locie, czas i tak będzie musiał być odpowiednio krótki, IS tu raczej się nie przydaje. BTW 400/5.6 to najczęściej stosowane przez zawodowców uzupełnienie cieżkiego szkła do zdjęć właśnie w locie.
Ale niezależnie od obiektywu bez dobrego statywu nie warto brać się za temat ;-)

w pełni popieram kolegę, mam ten obiektyw i jest super, przy bardzo dobrym świetle możesz czasem się obejść bez statywu (ale tylko przy bardzo dobrym świetle:smile

[paweleverest]

Jeżeli tylko ptaki w locie to na pewno 400 5,6 ale jeśli ma to być bardziej uniwersalny temat przyrodniczy to na pewno 100-400.

Oto przykład kilku zdjęć z tego niezwykle poręcznego szkła ( praktycznie wszystko z pełnej dziury i na 400mm):

http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=587263
http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=586243
http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=564683
http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=563480

Pozdrawiam

[dr11]

Wydaje mi się że chodzi bardziej o opinię osób używających OBU. Tak, to i ja moge powiedzieć: mam 100-400 i jest super Z ręki na 1/200, czasem dłuższe, bez problemu
Wydaje mi się, że jeśli konkretne zastosowanie "max mm, mniej uniwersalny" to stałka będzie lepsza.

[paweleverest]

Ja miałem wcześniej stałke ale przy moich potrzebach już bym do niej nie wrócił.

[Maćko_Pń]

Mam dokładnie ten sam dylemat. Zastosowanie szkła w 90% do ptaków. Z długich tele mam 70-200 f4 i myślę, że 100-400 to byłoby zdublowanie zakresu. Ponadto wpadłem jeszcze na pomysł, aby ewentualnie do 400 5,6 dokupić 40 d ( wtedy z cropem wyjdzie 640 !!!) i mieć na szyj po prostu dwa aparaty. 40 d z 400 5,6 i 5d z 70-200. Jak cel zbliży się za bardzo to łapie za 5d i nie przerywam obstrzału. Ponad to w 100-400 wnerwia mnie te wysuwanie obiektywu. Kiedyś miałem sigmę 24-60 z wysuwanym obiektywem i już nigdy więcej. Także raczej skłony jestem na 400 5,6 ale nadal w głębi duszy się waham, chodzi głównie o zmienny zakres, na ISie mi nie zależy, sorry, ale przy 400 mm to tylko statyw.

[dr11]

Aa tak, pamiętam Pawle Nie widziałem Twojego postu jak pisałem swój Skierowałem go w odniesieniu do wcześniejszych.