400/5.6L czy 100-400L/4,5-5,6 IS

[meser]

w pełni popieram kolegę, mam ten obiektyw i jest super, przy bardzo dobrym świetle możesz czasem się obejść bez statywu (ale tylko przy bardzo dobrym świetle:smile

no właśnie...
zazwyczaj taszczę jeszcze lunetę
więc z drugim statywem musiałbym zatrudnić jeszcze technicznego :H

wracam więc do sedna: czy IS jakoś pomoże w tych trudniejszych warunkach?

osobiście wolę 400 za jakość i brzytwiastość - poza tym jest tańsza
ale nie jestem twardogłowy i zależy mi na jak najlepszych efektach na końcu zakresu.

dzięki za wszystkie odpowiedzi, które padły do tej pory
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tylko i zdecydowanie 400/5.6. Brakiem IS się nie przejmuj, ze względu na ruch ptaka w locie, czas i tak będzie musiał być odpowiednio krótki, IS tu raczej się nie przydaje. BTW 400/5.6 to najczęściej stosowane przez zawodowców uzupełnienie cieżkiego szkła do zdjęć właśnie w locie.
Ale niezależnie od obiektywu bez dobrego statywu nie warto brać się za temat ;-)

sorry za nieuwagę
nie to żebym nie miał pożądnego statywu :P
ale drążę dalej: gdzieś czytałem, że IS nie sprawdza się na statywie ponieważ potrzebuje drgań ręki???

[szycho]

Instrukcja IS w 100-400 mówi, żeby stabilizacje na statywie wyłączyć. O ile się nie mylę to nowa generacja IS w super tele może być załączona.
Mam 100-400 i bardzo sobie chwalę, zwłaszcza za uniwersalność. Czy wziąłbym 400 przy ponownym wyborze? raczej zdecydowałbym się na 300+tc1,4

[Maćko_Pń]

Instrukcja IS w 100-400 mówi, żeby stabilizacje na statywie wyłączyć. O ile się nie mylę to nowa generacja IS w super tele może być załączona.
Mam 100-400 i bardzo sobie chwalę, zwłaszcza za uniwersalność. Czy wziąłbym 400 przy ponownym wyborze? raczej zdecydowałbym się na 300+tc1,4

A czemu stabilizację trzeba wyłączyć na statywie i czemu wziąłbyś 300 +tc1,4 ?

[dr11]

Przy długich czasach powoduje poruszenie z powodu pływania obrazu.

[dazz]

no właśnie...
zazwyczaj taszczę jeszcze lunetę
więc z drugim statywem musiałbym zatrudnić jeszcze technicznego :H

Spokojnie, dopasuj sobie głowicę w miarę uniwersalną do lunety i teobiektywu (np głowice video, polecam bodajże Manfrotto 503) i nie będziesz miał problemu. BTW miło to widzieć kolegę birdwatechera ;-)

[paweleverest]

Mam dokładnie ten sam dylemat. Zastosowanie szkła w 90% do ptaków. Z długich tele mam 70-200 f4 i myślę, że 100-400 to byłoby zdublowanie zakresu. Ponadto wpadłem jeszcze na pomysł, aby ewentualnie do 400 5,6 dokupić 40 d ( wtedy z cropem wyjdzie 640 !!!) i mieć na szyj po prostu dwa aparaty. 40 d z 400 5,6 i 5d z 70-200. Jak cel zbliży się za bardzo to łapie za 5d i nie przerywam obstrzału. Ponad to w 100-400 wnerwia mnie te wysuwanie obiektywu. Kiedyś miałem sigmę 24-60 z wysuwanym obiektywem i już nigdy więcej. Także raczej skłony jestem na 400 5,6 ale nadal w głębi duszy się waham, chodzi głównie o zmienny zakres, na ISie mi nie zależy, sorry, ale przy 400 mm to tylko statyw.

Wszystkie zdjęcia które wcześniej zamieściłem były z reki na 400mm wiec nie kwestionowałbym tu przydatności IS. Ten zoom to naprawde dobra maszyna a dzieki pull push robi sie z niego komopaktowy obiektyw który można zabrać praktycznie wszędzie.

[dazz]

Wszystkie zdjęcia które wcześniej zamieściłem były z reki na 400mm wiec nie kwestionowałbym tu przydatności IS. Ten zoom to naprawde dobra maszyna a dzieki pull push robi sie z niego komopaktowy obiektyw który można zabrać praktycznie wszędzie.

Pawłe, właśnie najczęściej jest tak jak piszesz, ludzie kupują 100-400 i potem wszystkie zdjęcia ptaków robią na 400mm ;-) Po co więc tracić jakość kosztem uniwersalności, z której się nigdy nie korzysta. IS czasem się przydaje, ale moim zdaniem o wiele lepszy jest dobry statyw, ja nawet zdjęć szerokim kątem nie robię z ręki. Co do push pull, to jest to rzeczywiście wygodny mechanizm, ale za do wciąga syf do środka, przy fotografowaniu ptaków gdy ciągle leży się w piachu i błocie jest to problem.
Oczywiście wszystko to moje prywatne opiniie, aczkolwiek bazujące na praktycznych doświadczeniach z tym szkłem. Po prostu 100-400 do mnie nie trafia, choć zaznaczam, że ja jestem spaczony fotografowaniem wyłącznie ptaków.

[meser]

Spokojnie, dopasuj sobie głowicę w miarę uniwersalną do lunety i teobiektywu (np głowice video, polecam bodajże Manfrotto 503) i nie będziesz miał problemu. BTW miło to widzieć kolegę birdwatechera ;-)

Polecam się
Co do głowicy to właśnie tak to rozwiązałem, jednak mimo wszystko jest to upirdliwe , stąd chciałbym to rozwiązać dużo lepszym szkłem niż te które do tej pory używałem i mieć możliwość robienia z ręki (sory, że jestem marudny ale właśnie tego potrzebuję ) zapewne nie omieszkam oprzeć się o statyw, jednak chcę mieć również możliwość szybkich reakcji w sytuacjach nagłych
do zdjęć statycznych używam digiscopowego zestawu, który się sprawdza wyjątkowo dobrze:rolleyes:
aparat używam do typowej dokumentacji, jednak chcę wycisnąc ze sprzętu tyle ile może mi dać i jak najlepiej oddać szczegóły upierzenia np. mew w różnym wieku i szatach itp

Wszystkie zdjęcia które wcześniej zamieściłem były z reki na 400mm wiec nie kwestionowałbym tu przydatności IS. Ten zoom to naprawde dobra maszyna a dzieki pull push robi sie z niego komopaktowy obiektyw który można zabrać praktycznie wszędzie.

I to mnie właśnie gryzie, a może jakieś linki do zdjęć z ręki z 400???

[dazz]

:Co do głowicy to właśnie tak to rozwiązałem, jednak mimo wszystko jest to upirdliwe

Na ogół tak to jest, że albo watching albo zdjęcia. Ciężko pogodzić te dwie rzeczy. Jeśli chcesz pstrykać zdjęcia dokumentacyjne podczas watchingu to wtedy rzeczywiście możesz rozważyć ten 100-400.

[chrislab]

No więc mam oba te obiektywy. Najpierw kupiłem 400/5.6, bo był tani akurat i wydawał się świetny. Potem jakoś tak ciągle go nie zabierałem ze sobą, bo jakoś tak na 400 sztywno ciężko się przyzwyczaić było. I kupiłem 100-400/4.5-5.6L bo go wszyscy chwalili. No i bawię się obydwoma. Pierwszy ma 1.5 roku, drugi rok. Obecnie rozważam sprzedanie/wymianę 100-400/4.5-5.6L, bo jednak dla mnie różnica w fotach jest zdecydowana. A do noszenia i focenia się przyzwyczaiłem. I rzeczywiście 100-400 używam zwykle na 400 fix. Jak chcę zooma, to wolę 70-200/4L +1.4x. Bo lżejszy i poręczniejszy. Poza tym wkurza mnie IS i AF w 100-400. IS w zasadzie zwykle wyłączam, bo i tak <1/500 nie jestem w stanie zrobić ostrego zdjęcia. AF działa wolniej i się potrafi zgubić - zupełnie inaczej, niż w 400mm. Ale także 100-400 ma zalety. Jest świetny na pokazy lotnicze, gdzie trzeba zoomować. No i może ewentualnie jeszcze na pokazy lotnicze, ewentualnie też można cykać pokazy lotnicze. Bo do zwierząt/ptaków, to jednak 400mm fix. I nie ma jednoznacznej odpowiedzi, który jest lepszy. Najchętniej zatrzymałbym oba, bo oba się przydają w różnych sytuacjach. Ale chyba mnie nie stać, bo kryzys, a tyle fajnego sprzętu trzeba kupić...
podsumowując: każdy musi sam sobie odpowiedzieć co jest lepsze. Ja nie potrafiłem i mam dwa
Aha, na pewno nie zdecydowałbym się na 300/4L+1.4x - kosztuje tyle co 400/5.6L, a daje gorsze foty Rozważałem i analizowałem.
400/5.6L to naprawdę cudowny obiektyw. 100-400 jest za to uniwersalny