Canon 16-35 f/2.8 Tamron czy 17-50 f2.8?

[pjakusz]

PS> Aby trzymać się tematu i swoje tezy podpierać jakimiś dowodami - proszę bardzo.
Ten sam kadr, pierwsze zdjęcie Canon 350d + Canon 16-35 L (17mm, f=2.8 )
Drugie zdjęcie Tamron 17-50 (17mm, f=2.8 )

Na zdjęciach Tamron ostrzejszy od Lki Ale mnie już nie przekonasz, mam swoje zdanie na temat Tamronów

[Cichy]

Na zdjęciach Tamron ostrzejszy od Lki Ale mnie już nie przekonasz, mam swoje zdanie na temat Tamronów

Mnie nie chodzi o przekonywanie, tylko o przedstawianie faktów. Co innego, że Canon to inna bajka jeśli chodzi o mechanikę i wykonanie, ale to JEDYNY na dziś dzień szeroki jasny zoom pod FF. Ale na cropie w kategorii OSTROŚĆ wygrywa Tamron, i to nie żadne widzimisię, tylko czyste fakty. Oczywiście dobry egzemplarz Tamrona, a nie jakiś wybrakowany, który prawdopodobnie miałeś okazję nabyć.

[pjakusz]

Oczywiście dobry egzemplarz Tamrona, a nie jakiś wybrakowany, który prawdopodobnie miałeś okazję nabyć.

Bardzo możliwe że masz rację, zresztą Twoje zdjęcia są na to dowodem. Jest tylko jedno "ale". Żaden inny obiektyw nie jest w tak dziwny sposób polecany
"Super obiektyw, ale musisz trafić na ostry". Wszystkie inne obiektywy są albo dobre albo złe, a ten akurat tamron czasem BYWA dobry

[Cichy]

"Super obiektyw, ale musisz trafić na ostry". Wszystkie inne obiektywy są albo dobre albo złe, a ten akurat tamron czasem BYWA dobry

Znowu wysuwasz jakieś tam swoje tezy, absolutnie bez żadnego uargumentowania. Zresztą co za problem przy zakupie sprawdzić szkło, albo kupić u sprawdzonego sprzedawcy ? Żaden. Oczywiście można kupić taniej sugerując się cenami na skąpcu lub z allegro bez polskiej gwarancji, a potem biadolić na forum. Wolny kraj.

[pjakusz]

Znowu wysuwasz jakieś tam swoje tezy, absolutnie bez żadnego uargumentowania. Zresztą co za problem przy zakupie sprawdzić szkło, albo kupić u sprawdzonego sprzedawcy ? Żaden. Oczywiście można kupić taniej sugerując się cenami na skąpcu lub z allegro bez polskiej gwarancji, a potem biadolić na forum. Wolny kraj.

To nie moja teza tylko najczęstsza opinia w wątkach o tym obiektywie. Co do biadolenia - ja nie biadolę Obiektyw mi nie pasował, sprzedałem go i kupiłem Lkę - czyli argument ceny nietrafiony. Pisałem też, że kupiony w cyfrowe.pl - z gwarancją i fakturą.

[Cichy]

Pisałem też, że kupiony w cyfrowe.pl - z gwarancją i fakturą.

Co z tego, skoro kiepski egzemplarz ?

[pjakusz]

Co z tego, skoro kiepski egzemplarz ?

Nic, po prostu odbijałem piłeczkę z zarzutem kupowania byle taniej i byle gdzie.
Rozumiem, że bronisz tamronów jak niepodległości bo nimi handlujesz. Mnie nie interesuje sprzęt, który trzeba przebierać, żeby trafić na dobrą sztukę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

pjakusz - zgadzam się że brak powtarzalnej jakości różnych egzemplarzy jakiegoś modelu jest delikatnie mówiąc, irytujący, ale nie dotyczy to tylko tego Tamrona. Były też dyskusje o nieostrych 24-70L, i może włożyłbym je między bajki, gdyby nie to że sam testowałem dwa egzemplarze tego szkła - jeden był ok, a drugi na 70@2.8 był po prostu miękki.

Tego szkła nie miałem jeszcze w ręku, tak że w ogóle nie mogę nic o nim powiedzieć. Na szczęście nie leży w kręgu moich zainteresowań, jeden stres mniej w życiu

[GhostRider]

Jest tylko jedno "ale". Żaden inny nie jest w tak dziwny sposób polecany
"Super obiektyw, ale musisz trafić na ostry". Wszystkie inne obiektywy są albo dobre albo złe, a ten akurat tamron czasem BYWA dobry

Gościu zapominasz o jednym: CENA!! Jak 17-50 nie pasi to kupuj 17-55/2.8 IS USM i będzie ostro/celnie

Ja Tamrona miałem i na 2.8 da się zrobić ostre zdjęcie. AF jest wolny ale celny.

No i z tym "trafieniem" na dobrą sztukę to już tak jest... coś za coś... ale warto przerobić kilka coby mieć dobry obiektyw...