Filtry UV B&W MRC a HOYA SUPER HMC

[fi5h]

W sumie to najlepiej jest go w ogole nie brudzic. moze podam sposob na czyszczenie takich filtrow - ja po prostu gotuje wode w czajniku i nad para przytrzymuje na chwilke filtr, pozniej szmatka (ircha itp) przecieram. Czysci sie rewelacyjnie bez uzwania dodatkowych srodkow.

[fi5h]

Nawet Hoye. Sprawdzony sposob nie tylko przez moja osobe

[renes]

Witam,
Rok temu trafiłem na test filtrów, stronę zapisałem, ale gdy padł mi komp straciłem ją i potem już nie mogłem znaleźć. Test zrobiła chyba jakaś niemiecka gazeta foto najlepszych modeli filtrów różnych producentów. Ocena dotyczyła wyłącznie rozdzielczości i ostrości. Najalepiej wypadły B+W MRC i Heliopan (także wielopowłokowy lecz oznaczenia nie pamiętam) - obydwa miały 400 pynktów. Najlepsza Hoya SHMC miała tylko 280 punktów, a taka sama HAMA 180. Wniosek był taki, że tylko B+W i Heliopan nie "psują" (obniżają) rozdzielczości i ostrości dobrych obiektywów.

[K2_verti]

Heliopan to pewnie tylko SH-PMC 16 powłokowy - UV jest boska, ciężki filtr, klasa sama w sobie. OStatnio nabyłem i jestem w siódmym niebie.
co do b&w po napyleniu są dodatkowo utwardzane - dlatego są lepsze od miękkich powłok hoya - dlatego też hoya ciężej się czysci.

[adam_k]

a czy nie jest tak że b&w jest szklany z prawdziwego szkła cięty z cylindra a hoya to zwykły plastik ale nazywany dumnie szkłem organicznym
widziałem kilka filtrów hoya i to był plastik tego modelu o którym piszesz nie widziałem

[filip71]

Ja pracuję na Hoya SHMC i dla mnie jest OK. Czyszczenie nie jest sprawą banalną ale i nie trudną. Do cięższych zabrudzeń używam zawsze nowopranej koszulki flanelowej + para z nad czajnika i do tej pory wszystkie zabrudzenia schodziły mi OK.
Jedyny minus to fakt, że jak mi Canon 70-200 f/2.8 grzmotnął o ziemię to filtr się potłukł i tak pogiął, że był duży problem ze zdjęciem aluminiowej obwódki - to był dla mnie horror przy jego zdejmowaniu na imadle.
Co do B&W nie mam doświadczenia.

[Lukasz2791]

Witam! Do swoich szkiełek kupowałem zawsze UV Hoya Super HMC, wydawało mi się, ze to doskonałe filtry, do chwili kiedy nabyłem B&W MRC. Po dłuższym czasie użytkowania chcę zwrócił uwagę na 2 cechy B&W, które wpływają na moją ocenę.
Po pierwsze,odnosze wrażenie, ze B&W o wiele dłużej utrzymuje czystość, nie brudzi się - kurz, czy inne zabrudzenia nie przyklejają się tak, jak ma to miejsce w przypadku Hoya. A jesli juz trzeba je czyścić, robi się to b.łatwo i skutecznie.
Po drugie, w razie konieczności okręcenia filtra z obiektywu, w przypadku B&W jest to rzecz prosta, filtry drugiej firmy często klinują się, a próba ich odkręcenia to wręcz siłowanie się.
Co do różnic w jakości optycznej nie wypowiadam się.
No cóż, opróćz wspomnianych zalet B&W mają jedna zasadniczą wadę - cenę:-(
Każdy zatem winien dokonac wyboru wg.potrzeb no i zamożności portfela.

[filip71]

a hoya to zwykły plastik ale nazywany dumnie szkłem organicznym
widziałem kilka filtrów hoya i to był plastik tego modelu o którym piszesz nie widziałem

Hoya SHMC to na pewno szkło - dwa w życiu przez swoje roztargnienie rozbiłem w drobny mak.

[Lysy665]

Jedyny minus to fakt, że jak mi Canon 70-200 f/2.8 grzmotnął o ziemię to filtr się potłukł i tak pogiął, że był duży problem ze zdjęciem aluminiowej obwódki - to był dla mnie horror przy jego zdejmowaniu na imadle.
Co do B&W nie mam doświadczenia.

O widze ze nie mi jednemu obiektywy spadają :P
tj spadła mi sigma 18-200 z fitrem B&W, filterek jest oczwyscie stłuczony, ale nie ma zadnych wgniecen na obwodce filtra, a tym bardziej na obiektywie

[wawak]

Watek dosc stary ale...

Uzywalem w mojej karierze fotograficznej wielu filtrow. Za tzw komuny filtry Hama byly marzeniem. Szybko jednak okazalo sie, ze nie byly warte kasy, ktora sie za nie placilo.
O wiele trudniej bylo dostac filtry protect Nikona. Bylo sie w tamtych czasach nikoniarzem, wiec w "reichu" szukalo sie wlasnie tych filtrow.

Owczesna Hama rozmywala obraz, spadal kontrast, tracilo sie ostrosci. Nie bylo tego widac na pocztowkach, choc nie do konca. Hoya byla wtedy malo popularna. Jednak filtry Nikona, choc duzo drozsze byly the best.

Z wiekiem, doswiadczeniami z roznymi filtrami stosuje tylko i wylacznie Heliopany SH-PMC w wersji Slim do szerokiego 16-35 i 24-70, natomiast normalna szerokosc, grubosc do 70-200, poniewaz na nim, w pozycji transportowej musze miec dekiel, a ten rysowal filtr typu SLIM, gdyz pierscien jest za waski.

Przerobilem tez B+W, ktore uwazam za swietne szkielka ale dla mnie byly za cieple. Canon i tak ma ciepla optyke (typu L), wiec dodatkowego ocieplacza nie potrzebuje.

Niestety czasem moga wystapic bliki spowodowane uzywaniem filtrow, poniewaz zakladajac je, mamy dodatkowa powierzchnie odblaskowa. Heliopany maja wysmienite powloki, nie trace kontarstu, ostrosci, a na powiekszeniach nie widze roznicy pomiedzy fota z i bez filtra. Powiekszenia o dluzszym boku 100 cm z 1 DMkII

Gdyby byla mozliwosc kupienia protectow Canona w Polsce, to kupilbym filtry Canona. Teoretycznie firmowka powinna byc najlesza. Ale kupic cos z wyposazenia Canona w IV RP jest dosc trudno.

Kupuje srednice 77 mm i w RaysFoto zaplacilem za sztuke okolo 320 zl za SLIM. Cena wydaje sie mi bardzo rozsadna, tym bardziej, ze Heliopan uwazany jest za fotograficznego RR

Jesli masz dobre szklo, to nie zaluj kasy na dobre filtry. Jesli masz kitowca, to szkoda kasy na jakikolwiek filtr.
Pamietaj, ze to wlasnie szklo odpowiada za przeniesienie tego, co powstalo w twojej glowie.

1 - Heliopan
2 - B+W
3 -
4 -
5 -