Cos w tym jest ale dla mnie na slub sprawdza sie zdecydowanie lepiej 24wole szeroko.. zobaczymy jak bedzie na 14L bo w przyszlym tygodniu powinna mi dojsc.. chodz do detali 35 napewno lepsza...
Cos w tym jest ale dla mnie na slub sprawdza sie zdecydowanie lepiej 24
2x 5D Mark III : 15mm fish, 14 2.8 II,; 24L 1.4 II ; 35 1.4 ; 85 1.2 II ; 100 2.8 Macro IS ; 135L 2.0 70-200 2.8 IS II 2x600EX ST-E3 www.fotoroko.pl
weź w rękę oba szkła i sprawdź, który z nich ma kołnierz uszczelniający na bagnecie. nie trzeba do tego szkieł rozbierać.Zamieszczone przez BeatX
Wystarczy czytać ze zrozumieniem to co wyraźnie napisałem kilka linijek wyżej, zwłaszcza z naciskiem na wytłuszone słowa... :-|A 24mm bardziej uniwersalne? Może nowart tak twierdzić, ale to jest prywatna jego opinia. Cały świat od dekad uważa, że to 35mm jest najbardziej uniwersalne. A jak nie 35 to 50, a nie 24
Ale ja nie pisałem o standardzie tylko o uniwersalności szkła do wszelakich zastosowań. Co jest uważane za standard wie chyba każdy z nas ale nie o tym wątek.
Hmm,Pisałem o przydatności ogólnie.O uniwersalności.Uważam że najbardziej uniwersalny jest standard.24ka to [IMHO] jak mówi definicja:Szerokoogniskowym obiektywem nazywamy obiektyw o równym lub krótszym wymiarze od krótszego boku klatki obrazowej.Dla FF 24ka to szerokokątny obiektyw.Porównywanie szerokokątnego ze standardem to jak jabłka z gruszką lub ułamków bez wyprowadzenia wspólnego mianownika.OSTROŚĆ NIE ISTNIEJE.PozdrawiamCos w tym jest ale dla mnie na slub sprawdza sie zdecydowanie lepiej 24
Ostatnio edytowane przez janmar ; 29-08-2011 o 13:39
Mała uwaga ode mnie. Standard, bo proporcje obiektów są podobne do tego co widzi ludzkie oko. Kąt widzenie ludzkiego oka (pojedynczego) jest większy niż obiektywu standardowego. Suma obrazu widzianego przez oboje oczu daje mniej więcej tyle ile obiektyw o ogniskowej 12mm (wysokość klatki/2). Jeżeli ktoś nie wierzy to proszę podłączyć obiektyw 50mm, włączyć LV, pozostawić otwarte wiodące oko i porównać zakres widzenia na LV z tym co widzi w tym czasie oko. Następnie powtórzyć dla np. 17mm. Wprawdzie nie mam 12mm, ale mam 17mm i moje pojedyncze oko widzi o jakieś 30% więcej niż obiektyw.
Ogniskowe w fotografii zostały pomyślane mniej więcej tak(dla małego obrazka):
1. przekątna (niektóre firmy stosują też 2*wysokość ->48mm, lub 1.5 *szerokość ->52mm), szerokość, wysokość klatki, dla małego obrazka: ~50 (42mm), 35, 24
2. połowa szerokości, wysokości: ~17, 12 (najmniejsze ogniskowa która ma wystarczające pole obrazowe do pokrycia małego obrazka)
3. wariacje: (24+35)/2 = ~28, 2*35=70, 50+35=85, 3*35=105, 2*50=100, 2*50+35 = 135, 2*2*50 =200 itd.
Ja akurat b. lubię 21 mm (42/2).
Obie eLki 24 i 35 mają jak dla mnie za dużą winietę. Z tego powodu nie zamierzam posiadać żadnej z nich. Jeżeli ktoś musi robić zdjęcia ślubne ala
C&T, to 24mm będzie bardziej się nadawało niż 35mm. Jednak dla mnie obrazek z 35mm jest bardziej naturalny niż z 24mm.
Jestem zadowolnym ze swojego sprzętu pstrykiem-gawędziarzem.
chyba jezeli byl bym przy oku ludzkim to blizej bylo by mi jednak do 50mm..
pytanie po co canon robi tyle stalek .. po to ze kazda ma inne zastosowanie i nie ma tu standardow chyba ze ktos kupi np 24-70 etc...chodz mi dla przykladu ten obiektyw nie lezal. i taka mala dygresja ktos pracuje moze na matowce ee-s ?? bo ostatnio na zachodnich forach duzo o tym pisza jak to sie sprawdza w praktyce z glebia ?
pzdr
2x 5D Mark III : 15mm fish, 14 2.8 II,; 24L 1.4 II ; 35 1.4 ; 85 1.2 II ; 100 2.8 Macro IS ; 135L 2.0 70-200 2.8 IS II 2x600EX ST-E3 www.fotoroko.pl
[QUOTE
Obie eLki 24 i 35 mają jak dla mnie za dużą winietę. Z tego powodu nie zamierzam posiadać żadnej z nich. Jeżeli ktoś musi robić zdjęcia ślubne ala
C&T, to 24mm będzie bardziej się nadawało niż 35mm. Jednak dla mnie obrazek z 35mm jest bardziej naturalny niż z 24mm.[/QUOTE]
Wszystkie jasne szkła we wszystkich systemach mają dużą winietę.Zeisy,Hasele itp,itp.Rezygnujesz? Cóż ,Twój wybór.[Nie robię ślubów]
35 dla mnie to podstawa w FF.Ale powtarzam "dla mnie".Pozdrawiam
Wystawilem juz na sprzedaz 24-105 i 70-200/4.0. 35L wstepnie zaklepane. Pewnie mnie wysmiejecie ale do porterow zostaje mi 100L macro.
Mam jescze 50/1.8 i tu pewnie bedzie wymianka na 1.4.
Jedyny dylemat. Brac nowe 35L czy uzywke. Za uzywke czlowiek wola 900e, kupiony w 2007 roku. W sumie nie mam gwarancji czy bylo cos wnim grzebane czy zaliczylo glebe. Z drugiej strony nowy to cena 1500 euro. Jak radzicie?
Ja zawsze inwestowałem w nowe szkła (ewentualnie puszki używane). Nie mam teraz rozeznania w canonie ale jak Ci się nie śpieszy, może warto poczekać na 35mkII ? Chyba się wreszcie kiedyś pokaże :-D .
Widziałem różnicę w 24mkI i 24mkII - miałem obie.
Pozdrawiam
Leica MP, 28/2, 35/1.5, 50/2.2, 75/1.9
Ta ale ile mozna czekac:P
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem