na pierwszym większa aberacja. zresztą teraz jstem jakis wyczulony na punkcie aberacji... 50 1.4 kupilem i aberuje na pełnej dziurze... bardzo moze to kwestia kalibracji.
na pierwszym większa aberacja. zresztą teraz jstem jakis wyczulony na punkcie aberacji... 50 1.4 kupilem i aberuje na pełnej dziurze... bardzo moze to kwestia kalibracji.
Canon 40D + BG-E2N => 5D MkII
24-105 f/4 IS USM L + 50 f/1.4
Speedlite 580EX II,SanDisk Extreme 8GB, Benro A-500EX + KB-1A...
Ostatnio edytowane przez Pikczer ; 11-09-2009 o 21:58
Ale to dziwneu mnie 24/1.4II był dużo bardziej ostry od 35/1.4 na @1.4 albo ja miałem walniętą 35/1.4 albo u Ciebie jest coś nie teges z Twoim 24/1.4II lub masz superowy 35/1.4 :-P.
Wiesz - tego nigdy nie sprawdzimy
Ja ze swojego 35L bylem zadowolony. Co do jakosci 24L II tez nie mam zastrzezen. Moze to 24mm nie jest idealem, ale w tych porownaniach wypadaja bardzo podobnie z niewielka przewaga 24L II.
ps
jak testowalem 35L w polskich sklepach, to z moim byly jak walniete - to fakt. Jednak bardziej przekonuje sie do opinii, ze ci ludzie z kiepskimi w porownaniu do 24L II 35L, trafili na kiepskie 35mm niz na wspaniale 24L II.
Ostatnio edytowane przez Pikczer ; 11-09-2009 o 22:16
Na forum wrzuciłem 100% cropy na jednym boku 800 pix. w obu samplach i starałem się zachować takie samo 100% kadrowanie.Wg mnie ten mniejszy kadr nie zmienia faktu, która fotka jest bardziej ostra.
Myślę, że imageshack coś tu namieszał, jeżeli chcesz oryginały zapraszam do wątku na temat tego szkła tam wrzucałem oryginały RAW.