40d czy 50d

[fmagik]

50D czy jest wart zakupu????
czy są na forum zadowoleni posiadacze 50D?????
może jednak lepiej na przejście zastanowić się nad 40D? dużo tańszy????
z takimi wątpliwościami jest pewnie wiele osób......w drodze do FF [5DII] które jest w tej chwili zbyt drogie

[MM-architekci]

Taki temat juz byl , jest w sumie.

Duzo , niecaly tysiak mniej za 40d , wedlug mnie nie warto 50d , tzn jesli komus zalezy na normalnym i porzadnym wyswietlaczu , a nie kladzie nacisku na iso i ma kase to tak , w innym wypadku , nie.

[Vitez]

Taki temat juz byl , jest w sumie.

Połączyłem

[tezmarek]

Mam 50D niecałe pół roku. Fotografuję niemal wyłącznie w formacie RAW (SRAW) i przygotowuję pliki w DPP. Moje uwagi będą dotyczyły tylko takiego sposobu wykorzystania aparatów.
Ja wybrałem 50D (zamiast 40D) głównie ze względu na regulację AF. Mam trochę obiektywów (w tym kilka stałoogniskowych), które wymagały korekty FF/BF. Microadjutment to nie jest panaceum, ale jest bardzo pomocny – gdybym mógł kupić (nawet za kilkaset złotych) firmware do 40D z taką funkcjonalności, to wziąłbym zapewne 40D.
Dodatkowe zalety 50D są znane – lepszy wyświetlacz, nowy procesor oraz znacznie szybsza obsługa kart UDMA i transfer plików przez USB. 50D w trybie LV oferuje również ostrzenie z detekcją kontrastu (dla mnie ważne). Przydatny jest również format SRAW1. Autofocus jest bardzo dobry w obu modelach. Budowa nieomal identyczna.
Zupełnie osobna historia to matryca – w stosunku do 40D to spory krok w… bok. Te 15 Mpix pozwala na dobrych obiektywach i przy niskim ISO uzyskać sporo więcej szczegółów. Pozostaje tylko pytanie, czy są one aż tak potrzebne – to widać dopiero przy oglądaniu obrazu w sporym powiększeniu (chyba że ktoś mocno kadruje, wtedy oczywiście szczegóły wygrywają). Ogólnie matryca 50D jest całkiem znośna. Na 100 ISO jest super, na wysokich ISO – nie odbiega od tego, co prezentuje 40D, ale trzeba oglądać obrazy w tych samych rozmiarach (a nie piksel do piksela) oraz zwrócić uwagę na parę rzeczy przy obróbce. Gdy korzystamy z pełnych 15 MPix, to poczynając od ISO 800 nie wolno przesadzać ze wstępnym ostrzeniem – nieszczęśliwie ostrzenie zaimplementowane w DPP znakomicie wyciąga szumy – łatwo jest za jego pomocą uzyskać efekt „łupieżu” . Redukcja szumów w DPP dla obrazów 15 MPix z 50D, to moim zdaniem jakaś pomyłka – Luminace noise reduction „paskudnie” rozmywa obraz. Używanie tego suwaka jest niewskazane – lepiej zredukować wstępne ostrzenie – efekty moim zdaniem są dużo lepsze. Drugi suwak - Chrominace noise reduction dla małych stopni odszumiania praktycznie nie daje żadnych efektów, a dla dużych potrafi zepsuć obraz (mogą pojawić się czerwone plamki . Czyli zasada przy pracy z wysokimi ISO jest taka – minimalne wstępne ostrzenie, przeskalowanie do ostatecznego wymiaru i dopiero wtedy zasadnicze ostrzenie (niby oczywiste, ale w wypadku 15 Mpix zdjęć z 50D jest to szczególnie ważne).
Jeśli ktoś jest leniwy (tak jak ja), to polecam format SRAW1 – używam go poczynając od ISO 800. Szumy zauważalnie mniejsze niż w RAW, wstępne ostrzenie w DPP nie eksponuje zanadto szumu, rozdzielczość wystarczająca biorąc pod uwagę, że przy wysokich ISO przysłona jest zazwyczaj mocno otwarta i obiektyw i tak nie daje „żylety”. Wada SRAW1 - na wolnych komputerach powoli wyświetla się w DPP (wolniej niż pełnowymiarowy RAW).

Największą szkodę wizerunkowi 50D sprawił chyba marketing Canona. Informacje o zwiększeniu o 1 EV czułości przy zachowaniu tego samego szumu co w 40D należy schować między bajki. Szybko zauważyli to użytkownicy i po wstępnej fascynacji nastąpiło przegięcie w drugą stronę i narzekania na szumy matrycy 50D. Rozczarowania w większości wzięły się z błędów w ocenie obrazów z matryc o tak znacząco różnej liczbie pikseli – porównania szumów i kontrastu piksel do piksela (bez przeskalowania) mogą prowadzić do błędnych wniosków. Porównując obrazy piksel do piksela z 50D i 40D można dojść do wniosku iż ten pierwszy daje mniejsze kontrasty na poziomie pikseli (faktycznie tak jest i raczej nie powinno to dziwić – gęściej próbkowany obraz daje mniejsze „skoki” na przejściach tonalnych). To zachęca do podkręcenia wstępnego ostrzenia w DPP, co z kolei pięknie eksponuje szumy. I rozczarowanie gotowe…
50D okazał się aparatem wymagającym uwagi – nie jest to „samograj” – obawiam się że osoby, które nie chcą sobie zawracać głowy obróbką i manipulacjami przy ustawieniach, mogą czasami uzyskiwać gorsze rezultaty niż w wypadku 40D. Jeśli jednak pozna się już trochę specyfikę matrycy 50D, to okazuje się, że można z niej całkiem sporo wycisnąć.

[fmagik]

tezmarek, dzieki za przekazanie uwag, jak u Ciebie sprawdza się mikroregulacja obiektywów - są bardzo rózne opinie na jej temat?
czy wyzsze ISO 1600< jest jeszcze użyteczne?

[dziobolek]

czy wyzsze ISO 1600< jest jeszcze użyteczne?

Dla jednych jest, dla innych nie...
Co człowiek, to inna opinia.
Dlatego sprawdź sam TUTAJ.
Pierwsze fotki w linku ISO 1600, zresztą opisane.
Dla mnie jak najbardziej użyteczne nawet 3200.

Pozdrówka!

[wojkij]

Reasumując - nie masz problemów z bf/ff to bierz 40d a za tysiaka kup skrzynkę black lebela.

[MM-architekci]

nie , 3200 juz nie bardzo , chyba ze skalujesz do malego obrazka , lepsze jest z 40d pomimo ze juz podbijane

sraw w 50d nie wiele pomaga i nadal 40d lekko przoduje

[tezmarek]

nie , 3200 juz nie bardzo , chyba ze skalujesz do malego obrazka , lepsze jest z 40d pomimo ze juz podbijane

sraw w 50d nie wiele pomaga i nadal 40d lekko przoduje

Moje wrażenia są nieco inne - jeśli stosujemy wstępne ostrzenie, moim zdaniem SRAW1 daje znacznie mniejsze szumy niż RAW. W zasadzie dla ISO 1600 nawet monstrualnie przeostrzając zdjęcie nie uzyska się efektu "łupieżu", co można łatwo uzyskać dla 50D w RAW nawet stosując standardowe (czyli np. na 3) ostrzenie w DPP. Zapewne z RAW ostatecznie można uzyskać podobne efekty jak dla SRAW1 rezygnując ze wstępnego ostrzenia i przeskalowując w dół obrazek do 7 Mpix i ostrząc go dopiero po przeskalowaniu. Jednak w SRAW1 dzieje się to niejako "automagicznie" i dla mnie jest bardziej wygodne. Wszystko oczywicie przy założeniu że nieco ponad 7 Mpix nam wystarczy. Prawda jest jednak taka, że zwykle przy wysokich czułościach pracuje sie w pobliżu pełnych otworów przysłony, przy których tylko nieliczne obiektywy mają przyzwoitą rozdzielczość a i oddanie szczegółów przez matrycę jest mocno upośledzone. Tak jak pisałem wcześniej od ISO 800 w górę prawie zawsze korzystam z SRAW1 i sobie ten tryb chwalę. Oczywiście niektórzy z jakichś względów mogą potrzebować tych 15 MPix nawet przy ISO 3200 (wyższe programowe ISO pomijam, bo efekty są raczej żenujące).
Koledzie który kilka iesięcy temu wahał się pomiędzy 40D a 50D poleciłem zakup 40D. Z tym, że on miał raptem dwa w miarę poprawnie ostrzące obiektywy i nie zanosiło się na kolejne zakupy, a oprócz tego on zdecydowanie przedkłada dokumentowanie rzeczywistości nad kręceniem gałkami i suwaczkami - a moim zdaniem, aby uzyskać dobre efekty na 50D potrzeba więcej uwagi. Kolega kupił niewiele używany 40D od sprzedawcy dobrego sklepu fotograficznego, który to nieco wcześniej zamienił 40D na 50D i lojalnie i wyraźnie go przy sprzedaży uprzedzał, że z 40D na ISO 3200 osiągnie gorsze rezultaty niz z 50D. Opinie są więc sprzeczne - traktuję je więc jako mieszczące się w granicach błędu. Po przeskalowaniu zdjęć do takich samych rozmiarów jest dosyć podobnie, a różnice jesli są, to są niewielkie i mogą też wynikać z odmiennych strategii wstępnego ostrzenia. Dlatego głównym argumentem, który ma zadecydować o wyborze pomiędzy 40D a 50D nie powinno być raczej zachowanie się przy wysokich ISO.
Zupełnie inaczej jest w wypadku 5D MKII - tu nikt nie ma wątpliwości - różnica jest bardzo duża i bezsporna na korzyść 5D MKII (MkI jest też całkiem dobre pod tym względem). 5D MKII ma ponadto SRAW1 który produkuje obrazy 10MPix - to może być super tryb dla fotografujących w ciemnościach
Powiem tak - miałem mozliwość kupienia nowego 50D w cenie 600 zł powyżej ówczesnej ceny 40D. Dla mnie dodatkowe mozliwości 50D (zwłaszcza microadjustment) były tyle warte. Z pewnością jednak nie dopłaciłbym takiej kwoty, gdyby róznica spowadzałą się tylko do nowej matrycy - dla mnie są to matryce podobnej klasy, które jednak mają różną specyfikę - tak jak pisałem to jest raczej krok w bok, a nie istotny krok do przodu. Gdybym musiał dopłacic 1000 zł lub więcej mocno bym się zastanowił.

[ElSor]

Na standardowych wydrukach nawet ISO6400 moze byc uzyteczne bo co innego na monitorze na duzych powiekszeniach - wtedy ISO 800 moze byc juz niefajne

Mikroregulacja dziala na szklach Canona jak i firm niezaleznych ... jednak nie zawsze firmy niezalezne robia dobrze dzialajacy AF (np w Sigmie 30mm na malych dystansach jest FF a na wiekszych BF - 2 sztuki przetestowane w sklepie).

PS kup 50D przynajmniej pozniej nie bedziesz sobie robil wyrzutow "a moglem kupic lepszy" bo bez watpienia 50D jest lepszy.