40d vs. d90 czyli jaka puszka do 3000 pln ?

[rycerz]

Sam wybor puszki ze wzgledu na ficzery powinien zejsc na drugi plan. Sama puszka ze wzgledu na matryce itp jest rowniez wazna, jednak jesli stoimy przed takim wyborem jak autor tematu to przede wszystkim powinnismy odpowiadac na pytanie, ktory system? A wiadomo, ze system to szkla, ktore w zaleznosci od potrzeb znajdziemy w jednym lub drugim lub w obydwu. Jesli szkla wedle naszych potrzeb sa tylko w jednym systemie to w zasadzie sprawa jest prosta, jesli w oby dwu to jeszcze trzeba przeanalizowac ceny tych szkiel, a jak mamy nie ograniczony portfel to jakosc (takie same szkla, inne systemy). Jesli juz sie zdecydujemy na konkretny system, ktory zapewni nam to co potrzebujemy mozemy myslec o wyborze puchy w obrebie tego systemu.

Takze ja na miejscu kolegi, ktory zakladal watek przede wszystki podjal bym decyzje jaki system, a potem martwil sie pucha.

bardzo rozsądna podpowiedz!
ale zwróc prosze uwage, że większośc ludzi robi zupełnie odwrotnie! napala sie na puszke bo jest nowością z wypasionymi bajerami, a potem jak ją już kupi to pyta o szkła. I jak już ma liste szkieł to zaczyna od kupowania najtańszego bo całą kasę władował w puszkę! I taki gośc kombinuje sobie w głowie: poużywam rok puszkę w tym czasie nazieram kasę i kupie nowy fajny obiektyw, a na razie starczy mi kit...
A po roku pojawia się nowa jeszcze bardziej wypasiona puszka...

Faktem jest że umiec wybrac pasujące szkła na samym starcie fotografowania nie jest prosto! Ja potrzebowałem na to dwa lata żeby zrozumiec jakie ogniskowe są mi potrzebne i co wogóle mnie interesuje w fotografowaniu...i dziś wybrałem najpierw obiektyw a potem puszke...

żeby nie był całkiem OT ja bym d90 nie kupił bo mi sie nie podoba

[Merauder]

bardzo rozsądna podpowiedz!
ale zwróc prosze uwage, że większośc ludzi robi zupełnie odwrotnie! napala sie na puszke bo jest nowością z wypasionymi bajerami, a potem jak ją już kupi to pyta o szkła. I jak już ma liste szkieł to zaczyna od kupowania najtańszego bo całą kasę władował w puszkę! I taki gośc kombinuje sobie w głowie: poużywam rok puszkę w tym czasie nazieram kasę i kupie nowy fajny obiektyw, a na razie starczy mi kit...
A po roku pojawia się nowa jeszcze bardziej wypasiona puszka...

,
No niestety, ale marketing robi sieczke z mozgu i sam prawie padlem jego ofiara kupujac swoj zestaw. Moze mi ktos gadac ile chce, wiem jedno, ze lepsze dobre dwa szkla i slabsza pucha niz zajbista wy... w kosmos pucha i jedno przecietne szklo. Zwlaszcza, ze roznice w tych puchac to zazwyczaj ergonomia (czasem dla pewnych dziedzin fotografii sa jeszcze inne roznice), ktora mozna obejsc, a braku dobrego szkla nawet PS nie zniweluje. Zaznaczam, ze to w obrebie klasy czyli np cropa.

Faktem jest że umiec wybrac pasujące szkła na samym starcie fotografowania nie jest prosto! Ja potrzebowałem na to dwa lata żeby zrozumiec jakie ogniskowe są mi potrzebne i co wogóle mnie interesuje w fotografowaniu...i dziś wybrałem najpierw obiektyw a potem puszke...

żeby nie był całkiem OT ja bym d90 nie kupił bo mi sie nie podoba

Mysle, ze od tego jest forum, ja sam na podstawie doswiadczen kilku for podjalem pewne decyzje. Po za tym jesli chodzi juz o same ogniskowe to wielu z poczatkujacych lusterkowiczow przesiada sie na lustra z hybryd. Hybrydy sa na tyle uniwersalne, ze mozna zobaczyc jak wyglada jakas konkretna ogniskowa praktycznie w calym zakresie. Ponadto mozna rowniez przesledzic na jakich ogniskowych do tej pory robilismy foty.

Wiem, ze to wszystko na poczatku nie jest takie proste, ale troche zdrowego rozsadku i sluchanie rad uzytkownikow i powinno sie dobrac cos dobrego.

[Matsil]

Ja nie wiem nad czym tu się zastanawiać? Pewnie że D90, przecież kręci filmy .

A tak poważnie, obydwa body są OK, tylko trzeba zadać sobie pytanie co dalej, jakie obiektywy, co będziesz chciał fotografować itp. Większość podpowiedzi padła powyzej. Ja kupiłbym chyba jednak canona.

[Misiek87]

A w temacie krotkich stalek - powiedzmy 35 i 50 - kto wypada teraz lepiej? Te nowe Nikkory? Podobno sa tanie i dosc dobre, a na pewno duzo lepsze od Canonowskich...?

[MrNoBody]

miałem identyczny dylemat jakiś czas temu, obie puszki są świetne, świadomy wad i zalet obydwu wybrałem 40d i dzis moge powiedzieć że nie żałuję

[PrzemQs]

d90 to patologia!!!! codziennie sie bawie 40d 50d d90 d300 i stwierdzam tyle... Nikon jest tragiczny. Pod względem AF 40d wciąga nosem 300 niezaleznie co kto twierdzi!!! Jest wolniejszy i GUBI SIE JAK DZIECKO WE MGLE!!!

[Tomeksad2]

d90 to patologia!!!! codziennie sie bawie 40d 50d d90 d300 i stwierdzam tyle... Nikon jest tragiczny. Pod względem AF 40d wciąga nosem 300 niezaleznie co kto twierdzi!!! Jest wolniejszy i GUBI SIE JAK DZIECKO WE MGLE!!!

Miło czytać takie opinie. Wprawdzie nie używałem D90 , ale miałem w łapce i być może to też kwestia przyzwyczajenia, ale 40D jakoś przyjemniej mi w łapie leży.

[bravossi]

d90 to patologia!!!! codziennie sie bawie 40d 50d d90 d300 i stwierdzam tyle... Nikon jest tragiczny. Pod względem AF 40d wciąga nosem 300 niezaleznie co kto twierdzi!!! Jest wolniejszy i GUBI SIE JAK DZIECKO WE MGLE!!!

Kocham takie teksty
Serio twierdzisz, że pucha która ma af z serii jednocyfrowej (d300) wypada pod tym względem gorzej niż 40d? I w dodatku "jest wciągana nosem"
Na codzień pracuję d300, w domu mam 40d - wiem co bym wybrał, gdybym miał marne 5 tys na d300 + szkła (2,8 bo Nikon nie ma nic ze średniej półki) , więc mnie nie rozmieszaj...
Aha, wcale nie twierdzę, że 40d ma zły af. Ale z całej wymienionej czwórki, pod katem af, najwyżej stawiam d300, najniżej d90.

[Vitez]

Kocham takie teksty
Serio twierdzisz, że pucha która ma af z serii jednocyfrowej (d300) wypada pod tym względem gorzej niż 40d? I w dodatku "jest wciągana nosem"
Na codzień pracuję d300, w domu mam 40d - wiem co bym wybrał, gdybym miał marne 5 tys na d300 + szkła (2,8 bo Nikon nie ma nic ze średniej półki) , więc mnie nie rozmieszaj...
Aha, wcale nie twierdzę, że 40d ma zły af. Ale z całej wymienionej czwórki, pod katem af, najwyżej stawiam d300, najniżej d90.

A wiesz... tak obiektywnie patrząc... jak sądzisz - osoba czytająca opinie w tym wątku i z boku oceniająca... bardziej uwierzy użytkownikowi ze 149 postami, zarejestrowanemu ponad rok temu, który co nieco napisał i pokazał na tym forum? Czy Jednopostowcowi ze świeżo założonym kontem w lipcu 2009, który je założył pewnie tylko po to by wojenkę systemową rozpętać, bo ktoś śmiał coś krytycznego na Nikona napisać?

Bez urazy... po prostu wskazuję na obiektywne fakty świadczące o wiarygodności opinii z dwóch różnych źródeł.

A prawda leży zapewne jak zwykle pośrodku - że obie puszki mają porównywalny AF ale fanatycy będą i tak się nawzajem "rozśmieszać" aż zamkniemy wątek .

[MusicMan]

Kocham takie teksty
Serio twierdzisz, że pucha która ma af z serii jednocyfrowej (d300) wypada pod tym względem gorzej niż 40d? I w dodatku "jest wciągana nosem"
Na codzień pracuję d300, w domu mam 40d - wiem co bym wybrał, gdybym miał marne 5 tys na d300 + szkła (2,8 bo Nikon nie ma nic ze średniej półki) , więc mnie nie rozmieszaj...
Aha, wcale nie twierdzę, że 40d ma zły af. Ale z całej wymienionej czwórki, pod katem af, najwyżej stawiam d300, najniżej d90.

Moim zdaniem wyrazna roznica w cenie pomiedzy 40d a d300 jest odzwierciedleniem mozliwosci obu puszek. Zmieniajac system marzylo mi sie d300 tylko wlasnie.... z czym... typowymi zoomami czy z 2,8, ktore kosztują juz niemalo... brak czegos posredniego zdecydowalo ze wybralem tansze eLki i mimo wszystko cos tam widac na fotkach . Jestem zadowolony, przestalem myslec o sprzecie a zaczalem o kadrze i swiatle .