Moim zdaniem kolega dobrze prawi. Sam wybor puszki ze wzgledu na ficzery powinien zejsc na drugi plan. Sama puszka ze wzgledu na matryce itp jest rowniez wazna, jednak jesli stoimy przed takim wyborem jak autor tematu to przede wszystkim powinnismy odpowiadac na pytanie, ktory system? A wiadomo, ze system to szkla, ktore w zaleznosci od potrzeb znajdziemy w jednym lub drugim lub w obydwu. Jesli szkla wedle naszych potrzeb sa tylko w jednym systemie to w zasadzie sprawa jest prosta, jesli w oby dwu to jeszcze trzeba przeanalizowac ceny tych szkiel, a jak mamy nie ograniczony portfel to jakosc (takie same szkla, inne systemy). Jesli juz sie zdecydujemy na konkretny system, ktory zapewni nam to co potrzebujemy mozemy myslec o wyborze puchy w obrebie tego systemu.Zamieszczone przez MusicMan
Jestem świeżo po zmianie systemu na Canon. Głównie myślałem nad Nikonem D90, jednak brakowało mi w nim szkieł ze środka - albo ciemne zoomy albo drogie profi. Nie ma odpowiednikow Canonowskich 17-40/4, 70-200/4, które wybrałem na początek aby z czasem zmienić na jaśniejsze/z IS-em.
Moze warto jednak zwrocic na zawartosc portfela i znalezienia szkiel dla siebie. Puszki macalem, obie mi sie podobaly, ale to nie jest dla mnie glownym wyznacznikiem, bo wtedy zostałbym zapewne przy Pentaksie.
Zestaw przetestowalem na 2 imprezach sportowych, tygodniu w grecji i nie zaluje decyzji. Jestem amatorem.
Takze ja na miejscu kolegi, ktory zakladal watek przede wszystki podjal bym decyzje jaki system, a potem martwil sie pucha.
Odpowiedz z cytatem