Jaki obiektyw do zdjęć sportowych? Poradźcie !

[krisnrj]

Do sportu to 70-200 2.8 L i tyle w temacie, nie zawsze zoom nożny pomoże w robieniu "szybkich" kadrów.

no chyba, że pieniędzy brak to wersja 4 bez IS.

[mancus]

400 2.8 albo 600 4.0 - bedziesz lapal pot na nosie kierowcy i staloogniskowe, tak jak chciales

[yakuza144]

400 2.8 albo 600 4.0

Chyba nie ten budżet. Czyli piszecie że 70-200. Teraz pytanie czy jest sens wydawać tyle na 2.8? Najlepiej gdyby wypowiedział się ktoś kto fotografuje rajdy czy światło 4.0 starczy, chociaż podejrzewam że trzeba będzie i tak przymknąć 2.8 dla uzyskania odopiedniej głębi ostrości.

Jakie są różnice opróćz światła i wagi pomiędzy 2.8 a 4.0, chodzi mi o jakość zdjęć, ostrość itp

[dziobolek]

A co to za T 70-300 u Ciebie w stopce widać???
Czy to ten nowy Tami z USD i VC???

Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
P.S.
OK! Już wiem, że to właśnie ten - http://canon-board.info/showpost.php...&postcount=148

W takim przypadku, trochę IMHO bez sensu jest pomysł z 70-200 f/4.
No chyba że coś nie teges z Tamronem...

[yakuza144]

Napiszę w ten sposób że nie jestem usatysfakcjonowany. Wszystko by było ok gdyby miał stałe światło, bo jednak 5,6 to trochę ciemnawo dla mnie, przynajmniej w niektórych sytuacjach. Tak jak pisałem stabilizacja działa świetnie, ostrość obrazu na niezłym poziomie i oprócz tego światła nie ma się do czego przyczepić.

I tak nawiasem mówiąc w ostatnim czasie stracił sporo na wartości, tzn 100 zł. U canona cena bez zmian, więc to kolejny powód aby zamienić go na C70-200 zanim nie jest za późno.

Cały czas proszę o opinie czy 4.0 wystarcza w rajdach samochodowych.

[krisnrj]

na 50D możesz podbić iso do 1600 nawet bez stresu, czy w rajdach wystarczy? przy panoramowaniu nieco dłuższy czas jest nawet ok, ale bez przesady
jeśli masz kasę bierz 2,8, nie masz kasy - zostaje Ci 4.

[dziobolek]

Zapłaciłeś "frycowe" za nowość, więc się nie dziw, że cena się teraz stabilizuje
A do Canona porównanie IMHO bez sensu, bo te szkiełka już dość trochę są na rynku.

Przecież w tym Tamronie na 200mm masz f/5, a przy 135mm - f/4.5, więc...
wybacz, ale nie do końca rozumiem gdzie tu zysk

To takie trochę "szukanie dziury w całym".

IMHO jeśli wkurza Cię brak światła, to tylko f/2.8.

Miałem to samo (18-200 f/3.5-6.3 - to jest dopiero ciemnica na 200mm),
i f/4 nawet z IS nijak do mnie nie przemawiało niestety
Więc postanowiłem zakupić jasne szkła, tym bardziej,
że zyskuję sprawniejszy (podwójnie czuły) środkowy punkt AF od f/2.8

Moje potrzeby spełnia całkowicie Tamron 70-200 f/2.8, ale dla Ciebie może być za "wolny" ;-)

Masz kasę, stać Cię, to bierz f/2.8 i nie myśl, bo zatraz pojawią się opinie,
że i starą eLą f/4 bez IS też dasz radę (zazdrośnicy )

Nie masz teraz dość kasy, masz Tamrona - odkładaj kasę na f/2.8 pstrykając Tamim

Pozdrówka!

[kuzi4]

Przez pewien czas robiłem 135/2. Wraz ze wzrostem tzw. "bezpieczeństwa" (czyt. wzrostem kilometrów rozwiniętej taśmy) nadszedł czas na 70-200, 2.8 w moim przypadku i jest on moim podstawowym słoikiem ale od niedawna na niektóre rajdy wrzucam do plecaka 100-400

[yakuza144]

ok, w takim razie napisz mi proszę jak sprawowało się to szkło (135L) podczas rajdów, nie było problemów z AF-em, ogniskowa wystarczyła, jakość obrazka? Jak masz jakąś fotkę zrobioną tym szkieł to z przyjemnością zobaczę

[kuzi4]

ok, w takim razie napisz mi proszę jak sprawowało się to szkło (135L) podczas rajdów, nie było problemów z AF-em, ogniskowa wystarczyła, jakość obrazka? Jak masz jakąś fotkę zrobioną tym szkieł to z przyjemnością zobaczę

W czasach (wcale nie tak odległych) 135mm na kropie było czasem aż za wiele. Szkło rewelacyjne jeżeli chodzi o AF i obrazek. Muszę trochę poszperać w archiwum (trochę latek minęło) - jak coś znajdę to wrzucę. Ale i tak na Twoim miejscu mocno zastanowił bym się nad 70-200... Najlepiej 2.8, ale nie z musu.