dokladnie, takie zdjecia jak Twoje i najtanszym 70-300 mozna by bylo zrobic i wygladaly by identycznie
pozatym dziwne, masz szklo 200mm a robisz z daleka na 115 - 145mm, troche bez sesnu, zacial Ci sie pierscien ogniskowej? ;-)
dokladnie, takie zdjecia jak Twoje i najtanszym 70-300 mozna by bylo zrobic i wygladaly by identycznie
pozatym dziwne, masz szklo 200mm a robisz z daleka na 115 - 145mm, troche bez sesnu, zacial Ci sie pierscien ogniskowej? ;-)
Chyba nie do konca dales trafny przyklad na sprawdzenie AFa bo np Canon 85 USM na f1.8 tez pokaze wyrazniej 1wszego zawdodnika a innych rozmyje a AF ma rewelacyjny i ultraszybki
Kiedys mialem manie zooma i przyblizalem jakis detal jak tylko szlo - zdjecie czesto duzo tracilo bo nie ujmowalem tego najwazniejszego, tego co bylo obok - teraz mam manie na szerokie kadry by ew cos wyciac z calosci.
Jak widze w zuzlu wazniejsze sa detale i juz z poprzednich komentow wiem ze musze troszke bardziej zoomowac i uchwytywac nie zawodnika na motorze i caly kurz za nim ale np tylko jego wyraz twarzy :wink:
Panie kolego czy Pan wie o czym my tu mówimyChyba nie do konca dales trafny przyklad na sprawdzenie AFa bo np Canon 85 USM na f1.8 tez pokaze wyrazniej 1wszego zawdodnika a innych rozmyje a AF ma rewelacyjny i ultraszybki:-D
Mylisz celność i sprawność AF z małą głębią ostrości. Im jaśniejszy obiektyw tym mniejsza głębia ostrości. Na 2.8 czy 1.8 to oczywiste, że tylko pierwszy zawodnik będzie ostry, a inni rozmyci. I o to przecież chodzi. Problemem jest celność i prędkość AF. Na dobrym korpusie i szkle będziesz najczęściej trafiał tam gdzie chcesz, a na wolnym AF ostrość będzie sobie najczęściej latać gdzieś za zawodników. Będziesz fotografował pierwszego, a ostrość będzie na drugim - tak mówiąc w uproszczeniu łopatologicznie.
Dlatego właśnie pisałem, że skoro robisz na F4 z tak ogromnych odległości, że głębia jest bardzo duża (cały tor jest ostry) nie możesz nawet sprawdzić jak działa AF.
Ostatnio edytowane przez wroclawianie_info ; 19-06-2009 o 17:14
Dokladnie rozrozniam obie kwestie tylko wlasnie Pan napisal w poprzedniej wypowiedzi tak jakby nie wiedzial o co chodzi ... juz wiemy wszystko wiec mozna zakonczyc rozmowe o tym.
Akurat na f4 (na wiekszym obrazku) widac GO i ma w zaleznosci od ogniskowej i odleglosci do "celu" kilka m i po tym wiem ze AF dziala dobrze.
I nie chce sie spierac w tym watku o to czy tamron daje rady czy nie - wasze biale Lki sa lepsze do sportu ale mi tamron wystarczy, nie bede tez waszym "rywalem" na tego typu imprezach i nie wygryze was z interesu (jesli takowy macie) - bylem na meczu to wzialem aparat i zrobilem troszke zdjec - tyle na temat - komentujcie zdjecia i sami robcie zdjecia a nie skupiajcie sie na *******ach bo pewnie gdybym mial w podpisie C70-200 IS f2.8 to by byla inna rozmowa i moje zdjecia takze bylyby "lepsze" :wink:
Niepotrzebnie tak ambicjonalnie do tego podchodzisz. Zwróciliśmy Ci tylko uwagę, że nie da się ocenić sprawności AF kiedy robi się z tak dużych odległości do tego na F4. I nie ma znaczenia czy ktoś ma L, Sigmę, Tamrona czy cokolwiek innego. Nikt tu nie ocenia po sprzęcie nikogo. Najtrudniejsze zadanie przed sprzętem to fotografować szybkie akcje na możliwie najmniejszej głębi ostrości. Dopiero wtedy widać czy sprzęt daje sobie radę.
Sebcio80 nie ma żadnej białej Lki:razz:
Ostatnio edytowane przez wroclawianie_info ; 19-06-2009 o 17:36