28mm/1.8 czy 35mm/2 -który pod FF ?

[paweleverest]

Ja tu zadam jeszcze takie przewrotne pytanie:
Czy warto któryś z tych obiektywów kupić jako uzupełnienie:
a) 17-40 4,0L
b) 24-70 2,8L
c) 16-35 2,8L II

Ja mam wrażenie, że o ile w pierwszym przypadku (17-40) jak najbardziej TAK, o tyle już w drugim ( 24-70) i trzecim (16-35) nie bardzo...

[allxages]

A to chyba zależy. Patrząc na opinie, że 24-70 na pełnej dziurze mydli na szerokim końcu, i od f/4 jest używalne to jednak i tutaj pokusiłbym się o powiedzenie, że warto kupić stałke.

Z 16-35 to nie wiem i chyba zalezy do czego porownac, bo 28/1.8 to jest roznica do 2.8. Ale nie mialem nigdy tej stałki. Za to Niedługo dojdzie do mnie 16-35 i właśnie sie zastanawiam czy 35/2 nie pójdzie na sprzedaż...

[paweleverest]

A to chyba zależy. Patrząc na opinie, że 24-70 na pełnej dziurze mydli na szerokim końcu, i od f/4 jest używalne to jednak i tutaj pokusiłbym się o powiedzenie, że warto kupić stałke.
...

Odnośnie 24-70 2,8L to sa to mity o tym mydleniu ( nie wiem może na cropie jest gorzej ale na pełnej klatce środek kadru na 2,8 jest ostry !!) Mnie stałka w tym zakresie ogniskowych kusi tylko mniejszą winetą i lepszym bokehem oraz mniejszą wagą co czyni z niej wygodne uzupełnienie w podróży dla np 70-200 2,8L. Czasami ta jedna dziłka EV tez napewno odegra role ale...

[Mellan]

Ja tu zadam jeszcze takie przewrotne pytanie:
Czy warto któryś z tych obiektywów kupić jako uzupełnienie:
...
b) 24-70 2,8L
... o tyle już w drugim ( 24-70) ...

Świetne pytanie! Zadaje sobie je ostatnio często, bo po głowie chodzi mi diabelnie drogi 35L, a żal mi pozbawiać się zooma w zamian.
Spotkałem opinię, że 35/2 nie przyniesie poprawy w tym zakresiei nie będzie lepszy od 24-70@35mm. Czy jest ktoś kto ma/porównywał te szkła ?

[allxages]

Spotkałem opinię, że 35/2 nie przyniesie poprawy w tym zakresiei nie będzie lepszy od 24-70@35mm. Czy jest ktoś kto ma/porównywał te szkła ?

Ja mogę tylko powiedzieć, że na 20D w przedziale 2-2.8 żylety nie ma. Jak trzeba światła, to można robić, ale zdecydowana różnica robi się od 2.8. Więc moim zdaniem jak na 35L szkoda pieniędzy, to w 35/2 w tym przypadku bym się nie pchał.
Choć po domknięciu do 2.8 testy mówią, że miałbyś lepiej niż z zooma. Ale czy warto?

[Mellan]

Tak też myślę...chyba nie warto. 35L to już gruba decyzja i wstrzymam się chwilę. Mam widoki na incydentalne "poużywanie" w lipcu, wtedy wóz, albo przewóz...

[allxages]

No ja nie wiem. Ja bym wolał sobie nie "poużywać", bo potem wiadomo, że pieniędzy w kieszeni nie będzie

[paweleverest]

Świetne pytanie! Zadaje sobie je ostatnio często, bo po głowie chodzi mi diabelnie drogi 35L, a żal mi pozbawiać się zooma w zamian.
Spotkałem opinię, że 35/2 nie przyniesie poprawy w tym zakresiei nie będzie lepszy od 24-70@35mm. Czy jest ktoś kto ma/porównywał te szkła ?

24-70 2,8L ja bym sie nie pozbywał - to szalenie uniwersalne szkło o wyjątkowej jakośći jak na zoom. 35L miałem kiedyś i owszem złego słowa o nim powiedzieć nie można ale .... Jego przewaga nad zoomem jest w zakresie 1,4 - 3,5 a potem to już jest róznie zalezy na co sie patrzy. Jakbym miał wybierać miedzy nimi to zostaje z zoomem ( stałka tylko jako jego uzupełnienie )

[Mellan]

Dokładnie ku temu się skłaniam - uzupełnienie (pieruńsko drogie). 1.4-3.5 to trochę kaskaderka jak na moje używanie, do tego nie zawsze pożądana winieta. Ślubny nie jestem, więc ciśnienia nie ma, a przy 5.6-6.3 użyteczność zooma nie podlega dyskusji...
Dzięki za sugestię.

[Thunder]

Dziwne ze jeszcze nikt nie wspomniał w tym wątku o bokehu. Jakis czas temu mialem chrapke na 35/2 ale po samplach ktore zobaczylem stwierdzam ze bokeh kompletnie mi sie nie podoba. Chyba ze ktos mnie przekona jakims samplem... Co do 28/1.8 to chyba ktos upadl na glowe z ta aktualna cena.