28mm/1.8 czy 35mm/2 -który pod FF ?

[Mellan]

Ja tu zadam jeszcze takie przewrotne pytanie:
Czy warto któryś z tych obiektywów kupić jako uzupełnienie:
...
b) 24-70 2,8L
... o tyle już w drugim ( 24-70) ...

Świetne pytanie! Zadaje sobie je ostatnio często, bo po głowie chodzi mi diabelnie drogi 35L, a żal mi pozbawiać się zooma w zamian.
Spotkałem opinię, że 35/2 nie przyniesie poprawy w tym zakresiei nie będzie lepszy od 24-70@35mm. Czy jest ktoś kto ma/porównywał te szkła ?

[allxages]

Spotkałem opinię, że 35/2 nie przyniesie poprawy w tym zakresiei nie będzie lepszy od 24-70@35mm. Czy jest ktoś kto ma/porównywał te szkła ?

Ja mogę tylko powiedzieć, że na 20D w przedziale 2-2.8 żylety nie ma. Jak trzeba światła, to można robić, ale zdecydowana różnica robi się od 2.8. Więc moim zdaniem jak na 35L szkoda pieniędzy, to w 35/2 w tym przypadku bym się nie pchał.
Choć po domknięciu do 2.8 testy mówią, że miałbyś lepiej niż z zooma. Ale czy warto?

[paweleverest]

Świetne pytanie! Zadaje sobie je ostatnio często, bo po głowie chodzi mi diabelnie drogi 35L, a żal mi pozbawiać się zooma w zamian.
Spotkałem opinię, że 35/2 nie przyniesie poprawy w tym zakresiei nie będzie lepszy od 24-70@35mm. Czy jest ktoś kto ma/porównywał te szkła ?

24-70 2,8L ja bym sie nie pozbywał - to szalenie uniwersalne szkło o wyjątkowej jakośći jak na zoom. 35L miałem kiedyś i owszem złego słowa o nim powiedzieć nie można ale .... Jego przewaga nad zoomem jest w zakresie 1,4 - 3,5 a potem to już jest róznie zalezy na co sie patrzy. Jakbym miał wybierać miedzy nimi to zostaje z zoomem ( stałka tylko jako jego uzupełnienie )

[Bingant]

24-70 2,8L ja bym sie nie pozbywał - to szalenie uniwersalne szkło o wyjątkowej jakośći jak na zoom. 35L miałem kiedyś i owszem złego słowa o nim powiedzieć nie można ale .... Jego przewaga nad zoomem jest w zakresie 1,4 - 3,5 a potem to już jest róznie zalezy na co sie patrzy. Jakbym miał wybierać miedzy nimi to zostaje z zoomem ( stałka tylko jako jego )

a ja się bardzo cieszę Paweł, że się pozbyłeś tego szkła i to jeszcze w tamtej cenie

[paweleverest]

a ja się bardzo cieszę Paweł, że się pozbyłeś tego szkła i to jeszcze w tamtej cenie

Hehe - nie powiem że teraz nie załuje . Ale jednak przy moich potrzebach zoom daje przewagę w stosunku do nawet najlepszej stałki. W końcu liczą się zdjęcia a nie obiektywy

[Merauder]

Ja bym się tak nie sugerował tymi testami na optycznych. Nie ma jak samemu przetestować. Ja mam akurat 35/2 i jestem z niej bardzo zadowolony. Jest to coś w stylu 50/1,8 tylko szersze, chyba trochę szybsze i ostre od pełnej dziury. Ja właściwie nie używam go na innych przesłonach niż f/2. Nie wiem jak się sprawuje na kropie ale na 5d jest super.

Ja sie testami zasugerowalem rowniez, ale pierwsze co mnie zrazilo to fotki na http://pl.pixel-peeper.com/ , moze trafilem na nieudacznikow, jednak seria tych fot na w/w stronce (10 str po 12 szt) pokazala, ze to szklo jest mydlane i to nie tylko na pelnym otworze. Pisalem juz tutaj gdzies, ze pozniej ogladalem na tej samej stronce foty z 28 1.8 i byla diametralna roznica jesli chodzi o ostrosc.

Tez mam nie zly zgryz bo chce uzupelnic moj zakres o cos szerszego (nie jest to jednoznaczne z szerokim katem) ale, o lepszej jakosci. I mam mieszane uczucia zwlaszcza do 35 2.0 bo testy i foty zdecydowanie mnie nie przekonuja, z kolei jest czesc ludzi w posiadaniu tego szkla i sa zadowoleni, sam Towers w ost rozmowie mi go polecal i mowil ze ost poszlo pare szt a ludzie sa zadowoleni.

Co do 28 1.8 to odniose sie w dalszej czesci posta.

Mialem 28 1.8, kupilem jescze na cropa zeby bylo "cos kolo 50tki" Bardzo fajne szklo, na 5D tez super, chociaz juz dosc mocno szerokie (jest roznica w porownaniu z 35tka, pomimo ze to tylko kilka mm w ogniskowej). Sprzedalem (za 1000zl z oslona ) bo byla okazja na 35L w cene tych nowek 28 z allegro teraz.
Co do 24-70 oraz stalek, mozna tego zooma smialo zastapic 35L oraz nap 85 1.8, zyskuje sie na wadze a finansowo prawie to samo, tylko ze trzeba zonglowac. Po to sie jednak lustrzanke kupuje zeby zmieniac obiektywy (bo mozna) a nie siedziec na jednym "zoomie" Wiec jesli to nie przeszkadza to zestaw ogniskowych 35 + 85 rozwala pod kazdym wzgledem.

No wlasnie 28 1.8 jest interesujace. Foty widzialem i stwierdzam, ze ostry od pelnej dziury. Cos gdzies pisali na jakims portalu (chyba porownanie 28-ki canonowskiej z 2 sigmami o podbnych paramaetrach ) o stosunkowo slabej rozdzielczosci jak na stalke i to zwlaszcza na max otworze. Jednak cena moim zdaniem jest nie do przyjecia. Jesli by kosztowal w porywach nie cale 2 kwtedy bylo by jescze ok.

[Mariusz_C]

Jednak cena moim zdaniem jest nie do przyjecia. Jesli by kosztowal w porywach nie cale 2 kwtedy bylo by jescze ok.

Teraz IMO cena jest bardzo zawyżona. Ja za swoją 35/2 dałem jakieś pół roku temu niewiele ponad 600zł (używka z allegro). 28 wtedy były po 1200 jakoś tak. Różnicy w jakości obrazu nie było aż tak dużej na korzyść 28, żeby dopłacać drugie tyle. Wybrałem 35/2.
Co do jakości 28/1,8 to się nie wypowiem ale większość ludzi tu na forum pisała że trzeba przymykać, a ja chciałem szerokie i jasne szkło ostre od pełnej dziury. Jak chce robić na większych przesłonach to zakładam 17-40 i mam brzytwę od f/4. 35 używam przeważnie do portretu i na f/2 tylko.

[Merauder]

Teraz IMO cena jest bardzo zawyżona. Ja za swoją 35/2 dałem jakieś pół roku temu niewiele ponad 600zł (używka z allegro). 28 wtedy były po 1200 jakoś tak. Różnicy w jakości obrazu nie było aż tak dużej na korzyść 28, żeby dopłacać drugie tyle. Wybrałem 35/2.
Co do jakości 28/1,8 to się nie wypowiem ale większość ludzi tu na forum pisała że trzeba przymykać, a ja chciałem szerokie i jasne szkło ostre od pełnej dziury. Jak chce robić na większych przesłonach to zakładam 17-40 i mam brzytwę od f/4. 35 używam przeważnie do portretu i na f/2 tylko.

Nie wiem na ile sie sugerowac testami (fotki mi nie podeszly), musialbym zapiac na nos i zobaczyc. Patrze teraz na test na optycznych http://www.optyczne.pl/upload2/1416_roz.jpg i z rozdzielczoscia kiepsciutko na pelnej dziurze, demon z tego szkla wychodzi od 4.0-8.0, a ten zakres przyslon zdecydowanie mnie nie ciagnie.

Z kolei nie ukrywam, ze kusi mnie tez T 17-50 2.8, cena ok 1500 z groszami a co do rozdzielczosci no to juz od pelnej dziury, no moze po za 50 mm (choc tutaj jest lepiej niz przy 35 na 2.0) ma bdb rozdzielczosc http://www.optyczne.pl/tmp/1704_roz_cen.jpg

Jaki wniosek z tego? Sam nie wiem co mam myslec, bo jak patrze na wykresy rozdzielczosci 50 i 85, ktore mam to widze, ze na max otworze w 50-tce jest jeszcze gorzej, a w 85 nei wiele lepiej, a obrazem z oby dwu jestem zachwycony.

Tyle tylko, ze skoro Tamron w tym zakresie niczym nie odstaje to po co brac stalke? Dla jednej dzialki swiatla kosztem uniwersalnosci?

Sam nie wiem co mam robic, dochodzi jeszcze kwestia AFa 35-tki, ktory notuje gorsze wyniki nawet odo micro USM w 50 1.4, a wiec czyzby AFy byly porownywalne w 35-tce i Tamronie? Jestem otwarty na rady, bo samnie potrafie wciagnac jakichs wnioskow, ktore by zdecydowanie wylonily zwyciezce.

[Bingant]

Hehe - nie powiem że teraz nie załuje . Ale jednak przy moich potrzebach zoom daje przewagę w do nawet najlepszej stałki. W końcu liczą się zdjęcia a nie obiektywy

za to ja teraz żałuję, że nie brałem wtedy od Ciebie jeszcze 135-ki, była chyba za 2,7k.