W temacie jest FF.Zamieszczone przez r2d2
W temacie jest FF.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
I weź tu człowieku bądź mądry pisz wiersze...miałem 28/1.8, zamieniłem na 24/1.4 (to raczej oczywiste), mam też 35/2 i w porównaniu do 28/18 m.z. 35/2 optycznie wypada dużo lepiej. 28/1.8 daje psychiczny komfort jeśli chodzi o obudowę, jakość wykonania i USM
Mam dylemat właśnie i nie wiem co wybrać psychikę czy optykę
Jakieś nowe doświadczenia macie w temacie?
Odnośnie do 28-ki 1.8 USM - polecam zapoznać się / zaglądać co jakiś czas na photostream'y dwójki użytkowników flickr'a:
Ekateriny Nosenko http://www.flickr.com/photos/che-burashka/
oraz Lee Welton'a http://www.flickr.com/photos/leewelton/
Fotografują używając głównie (Ekaterina), bądź w znacznej części (Lee) właśnie połączenia 5dII + 28 1.8USM.
Ja bym się chyba bardziej zastanawiał nad samą ogniskową. 28 to przecież "typowy" szeroki kąt, 35mm to chyba dzisiaj coś w rodzaju standardu na FF, obiektyw którym jak się zdaje bardzo przyjemnie fotografuje się niemal wszystko;-)
5D I + Sigma 35mm + Canon 100mm
Standardem jest 50 mm. 35 mm to jest "coś w rodzaju" szerokiego kąta i fakt, że ta ogniskowa jest dosyć modna niczego nie zmienia.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
No nie zgadzam się;-) 50mm jest jedynie przyjęte jako standard. Standardem jest/byłby obiektyw o ogniskowej 43mm (pole widzenia 53 stopnie). I w tym świetle 35-tce (62 stopnie pole widzenia) imo bliżej właśnie do standardu niż do 28mm (75 stopni pole widzenia).Standardem jest 50 mm
Dlatego nadal podtrzymuję, że 35mm jest bardziej czymś w rodzaju standardu niż czymś w rodzaju szerokiego kąta.
5D I + Sigma 35mm + Canon 100mm
No i tutaj wart zobaczenia całej grupy flickrowej:
http://www.flickr.com/groups/canonef28mmf18usm/
28 1,8 to szkło, które miałem najdłużej i pozbyłem się go dopiero kupując 24 1,4.
Zgadzam się. Ostatnimi czasy po wielu latach 50 staje się ponownie moim podstawowym szkłem do wszystkiego.
Optykę.I weź tu człowieku bądź mądry pisz wiersze...
Mam dylemat właśnie i nie wiem co wybrać psychikę czy optykę
Jakieś nowe doświadczenia macie w temacie?
Porównałem raz sobie Canona 28/1.8 z Tamronem 28-75/2.8. Okazało się, że na 28/2.8 oba są dokładnie tak samo ostre. Nie wiem, może trafiłem na wybitnego tamrona, albo mydlanego canona. Niemniej, był to wystarczający powód, aby skierować zainteresowanie w strone 35/2. I to był dobry wybór.
Ostry od f/2, nigdy nie chybia, jest dość szybki, daje rade i na cropie i FF, ma fajny bokeh, jest mały, lekki i relatywnie tani. Tak więc brak USM przy tylu zaletach jest praktycznie pomijalny. Jeśli więc ktoś choruje na 35/1.4, a nie znajduje wystarczających powodów, aby wyszastać z portfela pare kilo złotych, Canon 35/2 okazuje się znakomitym i w zasadzie pełnowartościowym ekwiwalentem.
"C’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui!”
Tamron akurat na 28mm notuje bardzo dobre wyniki ostrości mój był najlepszy na krótkich ogniskowych, później już gorzej;
stałki kupuje się przecież przede wszystkim dla światła a częstą osiągi ich są porównywalne z dobrymi zoomami na analogicznych ogniskowych
potwierdzam lepsza optycznie była moja 35, ale to dwie różne ogniskowe; 28 zamieniłem na 24, a 35 zostało;
poza tym 35 używane dostępne jest za 800pln i to kolejny plus dla tego szkła;
mój wybór padłby na 35mm, ale w zależności jakie miałbym inne szkła
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
