28mm/1.8 czy 35mm/2 -który pod FF ?

[mor_feusz]

i jeszcze 1
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=38

[mysza82]

Czyli jak nie ma różnicy w świetle żadnej miedzy 1.8 a 2.0 to wybór oczywisty jak na pełna klatkę... a potem przeskok w 35L ...

[mor_feusz]

Ja ze swojego szkielka jestem bardzo zadowolony (niestety pod 40D). Teraz na urplopiku po raz 1wszy je mialem i przeszedl test bojowy. Jak dla mnie super. Maly, lekki, jak sie go podczepi pod puszke to wyglada jakby czegos tam brakowalo (w porownaniu do 24-105). Bzyczy jak SIGMA, pomimo to jest dosyc szybki. Na f2 jest dobrze (jak dla mnie nawet bardzo). Na 40D AF zadziwiajoco (w dobrych warunkach oswietleniowych) powtarzalny (to sie bardzo pozytywnie zdzwiwilem). Ogolnie mam to szkielko ok 6tyg i na razie same pozytywy (mialem doczynienia z Sigmami i Tamronami tak wiec bzyczenie mi nie przeszkadza). Kupilem 35/2 dlatego ze nie moglem znalezc 28/1.8 w dobrej cenie (kupilem za 150 funtow swoja 35 - nie tajemnica, uzywke z i dowodem zakupu, miodzio jak nowka). Niestety na FF jeszcze nie testowalem. Niedlugo podczepie pod 1Ds Mk III to potem sie wypowiem jak tam dziala. Pozatym na x1.6 mi ta ogniskowa odpowiada. Czuje sie jak mialem Zenita kiedys. Bardzo przyjemna ogniskowa. Trzeba sie troche wysilic i myslec nad zdjeciami.
Przykladow niestety na razie nie podam (po 1 nie mam tutaj a po 2 to 99% zdjec jakie robilem tym szkielkiem to sa zdjecia mojej zony - a bez jej zgody niestety zdjec nie opublikuje [zonaci wiedza o co chodzi])Postaram sie znalezc jakies zdjecia przypadkowe (mam troche na ~ f2). Postaram sie podrzucic zainteresowanym (nie dzisiaj i jutro dopiero okolo soboty).
Jak bede mial jakies sample z 1Ds tez dam znac

[Merauder]

Dzieki za linki, jeden juz chyba ogladalem wczesniej i dalej mam bardzo mieszane uczucia. Jak dla mnie to z ostorscia nie jest miodzio i to nie tylko na pelnej dziurze.

Ja ze swojego szkielka jestem bardzo zadowolony (niestety pod 40D). Teraz na urplopiku po raz 1wszy je mialem i przeszedl test bojowy. Jak dla mnie super. Maly, lekki, jak sie go podczepi pod puszke to wyglada jakby czegos tam brakowalo (w porownaniu do 24-105). Bzyczy jak SIGMA, pomimo to jest dosyc szybki. Na f2 jest dobrze (jak dla mnie nawet bardzo). Na 40D AF zadziwiajoco (w dobrych warunkach oswietleniowych) powtarzalny (to sie bardzo pozytywnie zdzwiwilem). Ogolnie mam to szkielko ok 6tyg i na razie same pozytywy (mialem doczynienia z Sigmami i Tamronami tak wiec bzyczenie mi nie przeszkadza). Kupilem 35/2 dlatego ze nie moglem znalezc 28/1.8 w dobrej cenie (kupilem za 150 funtow swoja 35 - nie tajemnica, uzywke z i dowodem zakupu, miodzio jak nowka). Niestety na FF jeszcze nie testowalem. Niedlugo podczepie pod 1Ds Mk III to potem sie wypowiem jak tam dziala. Pozatym na x1.6 mi ta ogniskowa odpowiada. Czuje sie jak mialem Zenita kiedys. Bardzo przyjemna ogniskowa. Trzeba sie troche wysilic i myslec nad zdjeciami.
Przykladow niestety na razie nie podam (po 1 nie mam tutaj a po 2 to 99% zdjec jakie robilem tym szkielkiem to sa zdjecia mojej zony - a bez jej zgody niestety zdjec nie opublikuje [zonaci wiedza o co chodzi])Postaram sie znalezc jakies zdjecia przypadkowe (mam troche na ~ f2). Postaram sie podrzucic zainteresowanym (nie dzisiaj i jutro dopiero okolo soboty).
Jak bede mial jakies sample z 1Ds tez dam znac

Bede wdzieczny, zwlaszcza, ze wlasnie chodzi mi o cropa, bo pod cropa bede to kupowal, jesli tylko to szkl ow koncu mnie do siebie przekona, bo na razie konkuruje z T 17-50 2.8.

[airhead]

Czyli jak nie ma różnicy w świetle żadnej miedzy 1.8 a 2.0 to wybór oczywisty jak na pełna klatkę... a potem przeskok w 35L ...

czasem są sytuacje, że dużo by człowiek oddał nawet za pół EV ;]

[Rob]

Witam,

Dorzucę swoje 3 grosze.

Mam canona 35/2,0. Używam go z 5D i jestem z tego zestawu zadowolony. Pod względem ostrości w pełni używalny od f2,0, przy f2,5 jest już bardzo ostry.
Pod względem rozmycia tła (bokeh) nie jest to świata, co wynika z zastosowania tylko 5-listkowej przysłony, choć i tutaj brzydki bokeh nie jest regułą. Zaletą jego jest natomiast (o czym się rzadko wspomina) niski poziom aberracji chromatycznej, na co cierpią w dużo większym stopniu zarówno 28/1,8 jak i 28/2,8. Ten ostatni z kolei wyróżnia się bardzo dobrą ostrością już od maksymalnej przysłony.

Nie miałem okazji robić zdjęć canonem 28/1,8, ale mimo wszystko wyrażę swoją opinię. Wg mojej oceny, w oparciu o dostępne w sieci fotki, nie powala on jakoś specjalnie swoją jakością, zwłaszcza na pełnej klatce i w zakresie przysłon 1,8-2,5, a przecież po to się kupuje jasny . Jest to przyzwoite szkło, jak na oferowaną jasność, ale nic więcej. Jego cena zawsze była dość wysoka, teraz jest absurdalnie wysoka. Nowy EF 35/2,0 można kupić za połowę ceny 28/1,8. Owszem, ten ostatni ma USM, jest lepiej zbudowany i ma 7-listkową przysłonę (i dzięki temu ładniejszy bokeh), ale oceniając wyłącznie walory optyczne lepszy jest raczej 35/2,0. Biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny - 35/2,0 bezapelacyjnie :-D

Wrzucam kilka fotek wykonanych tym szkłem. Celowo wybrałem zdjęcia wykonane tylko na f2,0 (exify dostępne).

Pozdrawiam
Robert

źródło

źródło

źródło

[Sober]

czasem są sytuacje, że dużo by człowiek oddał nawet za pół EV ;]

Zmiana przesłony z 2,0 na 1,8 daje Ci niecałe 1/5 EV zysku. Czyli zamiast 1/25s sbędziesz miał 1/30s. Zamaist 1/5 będziesz miał 1/6... raczej pomijalne. Tyle to można wyciągnąć w postprocessingu bez straty jakości.

[allxages]

Zmiana przesłony z 2,0 na 1,8 daje Ci niecałe 1/5 EV zysku. Czyli zamiast 1/25s sbędziesz miał 1/30s. Zamaist 1/5 będziesz miał 1/6... raczej pomijalne. Tyle to można wyciągnąć w postprocessingu bez straty jakości.

Mam wrażenie, że matematyka nie była/jest Twoją najmocniejszą stroną

[Merauder]

czasem są sytuacje, że dużo by człowiek oddał nawet za pół EV ;]

A ja mam wrazenie, ze zmiana z 2.0 na 1.8 niczego nie zmieni, jedynie jakies ekstremalnie skrajne sytuacje, bo w wiekszosci przypadkow bywa, ze dlugosc naswietlania nawet nie drgnie przy takiej kosmetyce.

Witam,

Dorzucę swoje 3 grosze.

Mam canona 35/2,0. Używam go z 5D i jestem z tego zestawu zadowolony. Pod względem ostrości w pełni używalny od f2,0, przy f2,5 jest już bardzo ostry.
Pod względem rozmycia tła (bokeh) nie jest to świata, co wynika z zastosowania tylko 5-listkowej przysłony, choć i tutaj brzydki bokeh nie jest regułą. Zaletą jego jest natomiast (o czym się rzadko wspomina) niski poziom aberracji chromatycznej, na co cierpią w dużo większym stopniu zarówno 28/1,8 jak i 28/2,8. Ten ostatni z kolei wyróżnia się bardzo dobrą ostrością już od maksymalnej przysłony.

Nie miałem okazji robić zdjęć canonem 28/1,8, ale mimo wszystko wyrażę swoją opinię. Wg mojej oceny, w oparciu o dostępne w sieci fotki, nie powala on jakoś specjalnie swoją jakością, zwłaszcza na pełnej klatce i w zakresie przysłon 1,8-2,5, a przecież po to się kupuje jasny . Jest to przyzwoite szkło, jak na oferowaną jasność, ale nic więcej. Jego cena zawsze była dość wysoka, teraz jest absurdalnie wysoka. Nowy EF 35/2,0 można kupić za połowę ceny 28/1,8. Owszem, ten ostatni ma USM, jest lepiej zbudowany i ma 7-listkową przysłonę (i dzięki temu ładniejszy bokeh), ale oceniając wyłącznie walory optyczne lepszy jest raczej 35/2,0. Biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny - 35/2,0 bezapelacyjnie :-D

Wrzucam kilka fotek wykonanych tym szkłem. Celowo wybrałem zdjęcia wykonane tylko na f2,0 (exify dostępne).

Pozdrawiam
Robert

Czyli kolejny glos za 35-tka. Tylko pytanie czy tak samo bedzie sie zachowywal na cropie.

Co do sampli to jedynka zdecydowanie akceptowalna ostrosc, choc jesli dziewczyna pokazala by oczy mozna by bylo powiedziec wiecej. Dwa pozostale ostrzejsze od jedynki.

[allxages]

Ale moim zdaniem sprawa miedzy tymi dwoma szkłami jest bardzo prosta. Jeżeli nie zależy Ci na cichym, z lepszą celnością w ciemnych scenach AF to bierz 35. Może bokeh trochę gorszy, może to czy tamto. Ale to są powiedzmy "drobnicowe" wady. Jeżeli natomiast zależy Ci na pewnym AF to bierz 28. Wtedy dostaniesz trochę aberacji itd. Ale to też są powiedmzy "drobnicowe" wady. Sprawa jest dość prosta moim zdaniem.