28mm/1.8 czy 35mm/2 -który pod FF ?

[Flar]

Miałem 28 1.8 - sztuka dosyć ostra (jak dałem sample to sprzedałem na allegro w 1 godzine). Ale totalnie nie leżała mi ogniskowa - jakaś taka nijaka.
Zamieniłem na 35 2.0 i byłem dużo bardziej zadowolony z ostrości i plastyki obrazu.

[jan pawlak]

Mam dylemat
Porównywał ktoś te dwa szkła pod FF

Wdzięczny będę za podzielenie się wrażeniami :-)

Pozdr.

zobacz wynik testów
http://www.photozone.de/reviews

jp

[Ernest_DLRS]

Na FF, 28mm (mnie osobiście) jakoś nie podchodzi, wydaje się takie-nijakie. 35 z kolei to fajna ogniskowa all-around.

[PioterD]

Na FF, 28mm (mnie osobiście) jakoś nie podchodzi, wydaje się takie-nijakie. 35 z kolei to fajna ogniskowa all-around.

28mm jest sporo szersze i trzeba znacznie bardziej uważać fotografując ludzi niż z 35mm, które z kolei jest niezwykle wygodną w użyciu ogniskową. Można dość łatwo uzyskać efekt szerokiego kąta, mozna też robić ze znacznie większą swobodą portrety "w otoczeniu" niż 28mm, bez obawy o przerysowania. Mam sporo zdjęć z 28 1.8 w połączeniu z 5D I - fajne połączenie. Teraz próbuję swoich sił z 35 f/2 - na pierwszy rzut oka niezwykle przyjemny obiektyw. Ma najszybszy i najdokładniejszy silnik AF spośród 28/2.8, 35/2, 50/1.8mkI (miałem wszystkie). Również na większych dystansach, czego nie można powiedzieć o dwóch pozostałych "bzyczących" obiektywach. Jest wolniejszy niż USM w 28/1.8 ale bez przepaści, przynajmniej w warunkach gdzie f/2 i iso 800 wystarcza;-)

35mm jest też bardzo fajnym uzupełnieniem 50mm - znacznie szersze, niektórzy piszą że wielkiej różnicy nie ma ale hola hola - spójrzcie przez wizjer :wink:

Czy 35mm lepiej się sprawdzi jako uzupełnienie 50mm na FF, czy będzie to 28mm - z czasem się okaże ;-)

Sample z 5D, exif powinien być:

28/1.8:

źródło

źródło

35/2:

źródło

źródło

*jeżeli to możliwe proszę Moderatorów o nie usuwanie ostatniej fotografii (ma 312kB zamiast regulaminowych 300).

[gavin]

Miałem obydwa na FF, zostawiłbym 35

[jeff.lebowski]

PioterD - ładne zdjęcia zarówno z 28mm jak i z 35mm. Podoba mi się obróbka do b-w.

Ja używam 28mm na pełnej klatce ale przyznam, że częściej podpinam 50mm lub 85mm - wolę węższe kadry.
W sumie kiedyś się zastanawiałem czy nie wymienić 28mm na 35mm ale nie zrobiłem tego bo jednak te kilka mm szerzej może być czasami potrzebne. Nie mam nic szerszego dlatego zostawiłem 28mm póki co.

[fleder]

35 - zdecydowanie. To jakieś magiczne szkło. Tanie, ostre (od 2.0), szybkie (jak na nie - USM). Po prostu przeczy współczesnej zasadzie 'nie ma tanio i dobrze'. Poszedłem z nim do ogrodu pełnego zieleni, w którym wisiał hamak w kolorowe paski, w hamaku modelki (żona i córka ), to co potem obejrzałem na monitorze przerosło moje oczekiwania pod względem kolorystyki, ostrości i plastyki. Naprawdę nie spodziewałem się takiego efektu po szkle za 800zł (za tyle kupiłem używkę w świetnym stanie)... No, co prawda 5d też swoje robi ;P

[obcy21]

zdecydowanie 35/2 - fajnie by było jak by canon wpakował w to szkło jeszcze USM - więcej nie trzeba...

[fleder]

Pewnie ze byloby swietnie, ale znajac rzeczywistosc... Niewielu byc moze decydowaloby sie na 35/1.4 :/

[MC_]

Ja tam mam 28/1,8 i nie narzekam. Przy dalszych planach trzeba przymknąć, ale krajobrazy i tak robię na f8-11.