Na co zamienić Sigmę 17-70 f2.8-4.5

[herbatniczek]

Hej,

Sigmę mam już ponad rok czasu i ostatecznie nie spełnia moich oczekiwań. Dobre zdjęcia wychodzą tylko na przesłonie 5.6-8. Przy 17mm jest dla Sigmy najtrudniejsze a czasem widoczki chciałoby się zrobić. Chciałbym ją rozmienić na dwa obiektywy o mniejszym zoomie.
Mam już zaplanowany zakup Tamrona 90mm f2.8 do portretów i makro. Będzie mi brakować czegoś do widoczków i spacerów. Co wybrać żeby być zadowolonym i nie przepłacić?
Myślę nad Tamronem 17-50 F2.8

[patric89]

kup tego tamrona chyba ze macro nie jest tak wazne to polecam C85 a do widoczków albo tamron abo cos nieco szrszego. Ja jestem b. zadowolony z tamrona - Ostry od pełnej dziury

[Goomis]

no 17mm w tamronie to też nie będize spełnienie Twoich marzeń... ta ogniskowa to też największa bolączka tamrona. Znaczy jeżeli chodzi o bliskie plany to spoko, ale przy ostrzeniu na ~nieskończoność pojawiają się problemy więc pewnie to samo co masz teraz w tej sigmie. I to nie jest tylko moja odosobniona opinia. A tak swoją drogą to do widoczków po co Ci AF??;-> Co prawda miałem tego tamrona an wyprawie na bałkany rok temu i nie mogę powiedzić żeby mnie zawiódł ale trzeba wiedzieć jak go używać żeby było dobrze(ostrzenie na 50mm i zjerzdżanie na 17mm lub live view itp.)
Lepiej dozbierać i kupić 17-55 Canona albo jak odpada ze względów finansowych to tamrona 28-75 - ma o wiele lepsze opinie od 17-50 a do zalepienia dziury na szerokim KITa - do widoczków po przymknięciu będzie dobry. No chyba, że szeroki to nie tylko widoczki to 17-50 też fajne szkiełko tylko trza się z nim umieć obchodzić

[zbyszekjan]

Dozbieraj do canona 17-55. Jasny, ostry od pełnej dziury i w całym zakresie ogniskowych, stabilizacja. Mam ten obiektym i mogę go śmiało polecić. Jedyny mankament to cena.

[jack070]

Może Sigma 10-20 do widoczków? Ew. odpowiednik Canona, jeśli cena nie jest problemem.
Mnie się tam bardzo podoba 17mm w Sigmie 17-70 :P

[Jasper]

Nie będę oryginalny ale zdecydowanie Canon 17-55. Miałem ową Sigmę, potem Tamiego 17-50 i po próbach ( bo C to cenowo niemal trzy razy Tamron) zdecydowanie dołożyłem do Canona. Jest znaczna różnica.

[mate00sh]

Sigma moim zdaniem jest bardzo dobra w większości przypadków, ale zawiodła mnie w kilku momentach, gdy potrzebowałem użyć dłuższej ogniskowej w kiepskich warunkach oświetleniowych. Dlatego kupiłem C 17-55 IS. Sigmę mam nadal, ponieważ w porównaniu z Canonem jest mała, co czasem się przydaje.

[RomanS]

Tak jak i przedmowcy radze C.17-55/2.8 IS, uzywam go od pierwszych miesiecy kiedy byl dostepny w Polsce.

[fotomih]

A może canon 20mm i 50mm lub 85mm ?
Dwie stałki sympatyczne.

[herbatniczek]

Canon za drogi - nrazie mam wolne ok 1,5k a obiektywy szybko nie tanieją, więc zamiast czekać wolę sprzedać Sigmę i mieć dwa obiektywy.

Na Tamrona 90mm f2.8 jestem już zdecydownay.
a co myślicei o Tokina 12-24/f4 AT-X PRO ?
Nie wiem jak bardzo warto jest się opierać na testach rozdzielczości optyczne.pl ale wynika z nich że jest tak samo dobra a nawet lepsza jak Canon 10-22/3,5-4,5 a za to tańsza

Chyba ją wybiorę do widoczków na wyjazdy... ma ciekawy zakres i powinna być ostra ... ? Moje wymagania ostrosci zaczynają się od poziomu Tamrona 28-75 F2.8

Goomis - czemu ostrzyłeś na 50mm i zjeżdzałeś na 17? czy to jakaś popularna praktyka ?