EF 135/2 L+ EF 1.4 EX vs. EF 200/2.8L II i EF 70-200/2.8 L IS

[zoom2]

Dziękuję za próby odpowiedzi.Mimo że są one spójne logicznie same w sobie to ni w ząb nie odpowiadają na zadane przeze mnie pytanie.

Interesuje mnie praca autofocusa (szybkość i skuteczność) oraz jakość obrazowa zestawu:

EF 135mm F/2 L USM + EF 1.4 EX ( nie chodzi mi o "goły"135/2L)

w porównaniu z pracą AF i jakoscią obrazową obiektywów:
EF 200mm F/2.8 L II USM
EF-70-200mm F/2.8 L IS USM w pozycji 200mm
oba bez extenderów.

Korpus to EOS 5D

Dynamika ruchu to, powiedzmy dynamiczny portret czyli znacznie wolniej niż sport.
Dyskusje o poręczności poszczególnych obiektywów , uniwersalności oraz o zastosowaniu długosci ogniskowych nie są przedmiotem tego postu.
Wiem też ,że ta kombinacja (135+ extender) to tylko półśrodek w porównaniu z "czystą" optyką. Mimo , że wysokiej klasy to jednak półśrodek.

Prosze o wypowiedzi praktyków lub o linki do rzetelnych dyskusji.

[paweleverest]

Zaczne od tego że wypowiadam sie ze strony praktycznej gdyż miałem te dwie stałki a aktualnie jestem posiadaniu zooma.
Co do szybkości af wniosek jest prosty gołe szkła sa szybsze i 135 + 1,4 przegra zarówno z 200 2,8 jak i zoomem 70-200. Nie jest to jakaś kosmiczna przewaga ale niektórych przypadkach decydująca o prawidłowym wykonaniu zdjęcia. Co do jakośc
to tak:
- gołe szkła the winner is 135 potem 200 2,8 potem zoom 70-200 choc róznica miedzy 2 a 3 miejscem jest minimalna a miedzy 1 a drugim niewielka( mówię tu o ogniskowej 200mm )
- gdy do 135 dodamy 1,4 to kolejnośc się zmienia bo wtedy wygrywa 200 2,8 ( na stopklatce widać ze gorsze jest 200 z zooma a na 3 niewiele oddalonym miejscu znajduje sie 135 + 1,4 ( gorsza ostrość AC wineta i wszystkie inne rzeczy które ulegają pogorszeniu przy zastosowaniu konwertera.

Jeżeli szukasz czegoś tylko do portretu ( nie wiem co prawda co rozumiesz poprzez portret dynamiczny ) to ja jednak bym brał stałki

[zoom2]

Dzięki Paweł ,
To pierwsza konkretna i merytoryczna odpowiedź w tym wątku.

O gołych szklach nie dyskutujmy bo nie ma o czym, kolejnośc jest znana.
O generalnych zasadach strat wynikających z uzbrojenia obiektywu w konwerter też nie ma po co bo to, chyba wiadome.
Chodzi o konkretny przykład z konkretnym szkłem.

Jeszcze raz dzięki bo odpowiedziałeś konkretnie na zadane przeze mnie pytanie