70-200 - co polecacie ?

[Jago]

IS jest przydatny. Ja kupiłem bez bo cena z IS była dla mnie nie do przeskoczenia. Ja IS i tak bym nie używał w 90% przypadków. Gdybym robił statyczne fotografie z wykorzystaniem IS to wybrałbym Tamrona 2.8

Masz rację, że IS jest przydatny. Jednak gdybyś miał go przy swoim szkle to sądzę, że uważałbyś ten dodatek za bardzo przydatny.
Stabilizacja w ciemnym szkle jest bardzo wskazana i niezastąpiona przy fotkach na niskim ISO i dużej przysłonie bez statywu. Dla początkującego fotografa jest to „coś” bardzo przydatne – z kolei fotograf z wiedzą praktyczną oraz teoretyczną może pokusić się o jasne szkło i nadrobić „braki” wynikłe z nieposiadania IS. Jeśli chodzi o zoomy, to najlepiej zrobić zdjęcie na maksymalnej ogniskowej z włączoną stabilizacją a po chwili z wyłączoną - wnioski co do przydatności IS nasuną się same.

[josif]

Decyzja zapadła, będzie to Canon 70-200 f/4 L USM. Pozostaje jeszcze kwestia czy brać sporo droższy IS czy brać wersję bez IS.

Proszę o informację w jakich szczególnie sytuacjach przydaje się IS ? Chcę wiedzieć kiedy będę miał pożytek z IS. Nie chce mieć sytuacji takiej, że dziś kupię wersję bez IS a potem okaże się że najbardziej brakuje mi właśnie IS, lub odwrotnie .. kupię wersję z IS a potem włączę to raz czy dwa razy...

Co decyduje o tym czy włączacie stabilizację ? Jest tam jeden czy dwa tryby stabilizacji ?

nie wiem jak teraz, bo to zupełnie poza moimi zainteresowaniami obecnymi
ale rok temu ceny C 4 LIS i C 2,8 L były zbyt zbliżone aby łapać się na IS

[_igi]

Tak na marginesie do fotografi dzieci canon 50mm f1.8 koszt nowego okolo $80 to ci da pole do popisu w przypadku portretu....

Popieram! Chociaż*sam wolę jednak w tym celu zwykłego 18-55 II i 430EX od sufitu/ścian. Co prawda siostra roczek ma dopiero, więc jeszcze łatwo tak, ale w sumie, 70-200 lepiej mieć*zawsze, pewniejsze szkiełko niż 50/1,8 i można ładnie perspektywę*spłaszczyć. Niemniej jednak, na analogu o wiele ładniejszy zakres ma niż*na syfrze, tam mi się*wydaje że się*dusi nieco.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

IS się przyda do robionia statecznych ujęć z ręki. czy jest przydatny? BARDZO. szczególnie przy długich szkłach, gdzie latają ręce, bo skraca czasy, czasem decyduje to o poruszeniu lub nie zdjęcia. ale do dynamicznych ujęć czyli np. do sportu lub biegających dzieci się nie używa, bo niweluje on ruchy Twojej ręki, a nie obiektów które fotografujesz - takiego cuda jeszcze nie wymyślono

czy warto kupić wersje z ISem - imho tak. bo zyskujesz nie tylko stabilizacje, ale także najnowszą konstrukcję, bo obiektyw stosunkowo świeży, uszczelnienia, które się przydają, i wg. testów szkło jest ostre jak brzytwa od pełnej dziury.

pożytku z nowego szkła życzę

Jak dla mnie IS to przeżytek w tym szkiełku. Może i być przydatny czasem, ale troszkę samodyscypliny i można walić*1/30 w środku zakresu i 1/60 na długim końcu tak, że nie wpływa to strasznie na jakość*zdjęcia. Tylko że ja wolę zaoszczędzić*kilka tysia, ew. wydać*je na np. 28 f/1,8 i 85 f/1,8, niż oglądać*100% cropy w poszukiwaniu szumów. Zwłaszcza, że 40D ma ISO 3200 więc problemów z zatrzymaniem ruchu nie ma.

[marbuk22]

Podczepię się trochę pod wątek.
W tej chwili mam 400d i m.in. C 70-200 f/4.
Chciałbym skompletować coś lepszego do sportu (żużel, piłka nożna).
Co poradzilibyście na początku:
wymienić 70-200 na f/2.8, czy przejść z 400d na 40d (lub coś z półki xxD) ?
Obydwie wymiany w jednym czasie odpadają bo dysponuje po sprzedaży 70-200 f/4 środkami w wys. ~4500zł. 400d już jest dość leciwy, ma pstryknięte ~16k, więc nie wiem czy opłaca się w ogóle go sprzedawać, czy zostawić jako jakiś tam backup.

[Jago]

Osobiście bym na Twoim miejscu zmienił szkło niż body.

[marbuk22]

Naczytałem się spor o tym, że jednak jasny obiektyw to podstawa. Jednak 40d to m.in. więcej fps, używalne iso 1600. W 400d iso max 800.
Jak się ma zatem f/4 i iso 1600 w 40d do f/2.8 i iso 800 w 400d?

no albo coś źle kombinuję, więc proszę mnie oświecić