Powiem tak - zrobienie nieporuszonego zdjęcia przy czasie rzędu 1/60, przy ogniskowej większej niż 150 graniczy z cudemZamieszczone przez ThYX
(to oczywiście zależy jeszcze od tego, jak pewną masz rękę) W takich momentach IS się przydaje, zatem jeśli przyjdzie Ci robić fotki w pomieszczeniach, to brak IS (biorąc pod uwagę światło F4) może być uciążliwy, no ale to tylko moje zdanie.
Pozdrawiam
z autopsji ...
na długim końcu na kropie (czyli 200x1.6=320)
udaje mi się zrobić nieporuszone foty przy 1/20 sek ... z IS
5D MK2, 450D, 10-22/3.5-4.5, 28/1.8, 50/1.4, 100 L IS, 70-200/4 L IS, 24-105/4 L IS, 18-55 IS, Kenko 1,4x, Metz 58 AF-1 i inne
100 2.8 macro - sprzedam
Zdecydowanie wersja z IS.
Napisze jeszcze raz: wersja z IS ma tez inną (dużo lepszą) optykę i uszczelnienia. Zobacz jakies testy np.
http://www.photozone.de/Reviews/overview
lub
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=104 (tu możesz porównac OBRAZ z 2 szkieł !!!)
Robiac z ręki bez IS powinieneś stosować czasy krótsze niż odwrotnosc ogniskowej, czyli np. 1/200 s na długm końcu, żeby nie poruszyć. (w praktyce sa oczywiscie odchylenia w zaleznosci od ręki) IS daje b. dużo szczegolnie przy tak długim szkle.
Zdecydowanie przychylam się do słów mojego przedmówcy. Zresztą jak ktoś nie dowierza, to polecam udać się do sklepu Foto i wypróbować działanie IS na jakimś zoomie. Już przez wizjer zauważy się jak w chwili ostrzenia na długiej ogniskowej obraz się "uspakaja". Stara zasada: dzięki IS mam zdjęcia ostre a dzięki USM zdążę je zrobić.
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Jeżeli stać cię na wersję z IS to ją bierz. Co zrobisz gdy kupisz bez IS i będziesz potrzebował? Prędzej czy później się przyda.
Raczej prędzej
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Nie ma to jak rzeczowa argumentacja... Nie moglem sie powstrzymac.
Czyli nie-sigmowe obiektywy dla lustrzanek Sigmy to tez bombony? :P
A wracajac do tematu: moge z czystym sumieniem polecic Tamrona 70-200/2.8, zwlaszcza do 40D. Bo o ile z 350D zdarzalo mu sie pudlowac, to z 40D jest miod.
W ogole osobiscie uwazam, ze lepiej nie przeplacac i kupic za roznice cen np. drugie szklo (albo lampe, ogolnie cos, co poszerzy mozliwosci zestawu), a jak sie okaze, ze "tanszy" odpowiednik Canona nie wystarcza, to wtedy zmienic - szkla malo traca na wartosci. No ale tutaj kazdy ma inne podejscie.
FF:5Dmk2|T17-35/2.8-4.0|T28-75/2.8|C35/2|C50/1.4|T70-200/2.8|||crop:40D|C18-55 IS||| Metz 58 AF-1|Sunpak 4000AF|wyzwalacze Phottix |Velbon Sherpa 250R|akcesoria...
Zdjęcia: maxmodels.pl | digart.pl | flickr |
"I have a very low tolerance level for stupid bullshit" - George Carlin
Ja również długo się zastanawiałem nad tym samym problemem. Osobiście uważam, że ogniskowej 200 nie będę raczej używał w pomieszczeniach. Tele kupuję z myślą fotografii na zewnątrz zwykle w słoneczny dzień. Ja się zdecydowałem na 70-200 f/4 bez IS, a różnicę wolę przeznaczyć na coś jasnego do zdjęć w pomieszczeniach, np 28/1.8 (obecnie mam 50/1.8 ale czasami trochę wąsko, chociaż do portretów bardzo fajny i ekonomiczny)
też mam 70-200 f4 i jeszcze nigdy mnie nie zawiódł ani jeden raz
co canon to canon
IS jest przydatny. Ja kupiłem bez bo cena z IS była dla mnie nie do przeskoczenia. Ja IS i tak bym nie używał w 90% przypadków. Gdybym robił statyczne fotografie z wykorzystaniem IS to wybrałbym Tamrona 2.8
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem