Pierwsza lustrznka, co wybrac ... 50D ?

[ts147]

D300 body: 5299 zł
17-55/2.8: 5549 zł
---
Razem: 10848 zł

50D body: 3829 zł
17-55/2.8 IS: 3949 zł
---
Razem: 7778 zł

Moim zdaniem można zestawić dodatkowo 50D + 24-105/4L. W tym przypadku zestaw ma dodatkowo ten plus, że przy przesiadce na 5D II lub innego FF, zostaje nam dobry, podstawowy obiektyw. Niestety po pojawieniu się D700, zakup 17-55/2.8 w obu systemach ma teraz podobny minus .

Pzdr

[DAWIDSON]

Slider-Jeżeli się zastanawiasz nad 40D lub 50D -to kup 40D, 50D jest słaby i dla onanistów. Gdybyś dokładnie przeczytał i zrozumiał wątek, wiedział byś że to Twój kolega przypisuje innym użytkownikom onanizm sprzętowy, ale cóż jesteś stronniczy, więc nie wiarygodny.Ja nigdy nie atakuję, odpowiadam tylko na pseudo agresję, pseudo forumowiczów.

[Slider]

Gdybyś dokładnie przeczytał i zrozumiał wątek, wiedział byś że to Twój kolega przypisuje innym użytkownikom onanizm sprzętowy, ale cóż jesteś stronniczy, więc nie wiarygodny.Ja nigdy nie atakuję, odpowiadam tylko na pseudo agresję, pseudo forumowiczów.

Ale ja doskonale wiem, że to tpop pierwszy porównał tendencję do pogoni za nowościami podręcznikowym onanizmem, cóż, może to za mocne słowa, ale mnie to nie obchodzi, bo ja nie o tym..

Chodzi mi tylko o kwestię, czy faktycznie 50D jest wart dopłaty w stosunku do 40-tki za to co oferuje. To że jest stosunkowo nowy, to rozumiem, ale czy coś poza tym? Mogłeś darować sobie ironię, bo pytam poważnie (skoro masz inne zdanie), a stronniczy absolutnie nie jestem, chciałem tylko, by ktoś przekonał mnie w którąś ze stron. Wcześniej dużo dobrego naczytałem się o 40D, kiedy było jego 5 minut, ale z kolei nie było 50D więc nie mogłem bezpośrednio porównać..

Pozdrawiam

[tpop]

Gdybyś dokładnie przeczytał i zrozumiał wątek, wiedział byś że to Twój kolega przypisuje innym użytkownikom onanizm sprzętowy

Panie DAWIDSON gdybys to jednak pan przeczytal DOKLADNIE to co napisalem to byc moze zauwazylbys ze nikomu nie przypisalem onanizmu. Zacytowalem twoje zdanie i napisalem ze to bardzo onanistyczne stwierdzenie. Na tym zakonczylem ocene. Nigdzie nie napisalem ze jestes onanista (uderz w stol...).

pseudo forumowiczów.

jak sie chwile zastanowic to moze faktycznie racja bo i do tego forum czesto przylegalo stwierdzenie ze jest onanistyczne a skoro ja taki anty-onanista na onanistycznym forum to i pseudo forumowicz

nie wytłumaczalne jest dla mnie kupowanie czegoś starszego.A jeżeli już tak Ci o onanizm chodzi - to,tak wolę onanizować się czymś nowszym, mającym wiecej funkcji -niż głaskać bezustannie "starą" czterdziechę i wmawiać sobie że jest lepsza od 50D.

i znowu smierdzi mi to z daleka onanizmem ale ja niepostępowy jestem i zamiast cos swierzutkiego kupic to wsadzilem kase w stara piątke. Poza tym nikt tu nie twierdzi, ze 50 jest gorsza.

ale cóż jesteś stronniczy, więc nie wiarygodny.

nie no jasne i do tego pseudo forumowicz :-?

A zeby juz tak calkiem nie na temat nie bylo to powiem ze kazdemu kto ma dylemat 40/50 polece 40 + dobre szkla. Szkla to podstawa. Raz ze to one decyduja o jakosci obrazka a dwa ze nie traca tak na wartosci jak body.

[DAWIDSON]

jeżeli już jesteś takim onanistą to pakuj w lustro tej swojej 40-stki chłopcze. pozdro

[tpop]

jeżeli już jesteś takim onanistą to pakuj w lustro tej swojej 40-stki chłopcze. pozdro

[::ART::]

Wielokrotnie zastanawiam się nad kupnem 50D ze względu na jakość plików sRAW prezentowanych w teście na optyczne.pl
Jestem zszokowany niskim poziomem szumów na ISO 1600 i 3200.
Jest tylko jeden problem i niejasność.
Czytając ten i kilka temu podobnych wątków zetknąłem się z opinią że poziom szumów w 50D jest porównywalny z 40D, więc jako to jest skoro na optyczne.pl http://www.optyczne.pl/92.7-Test_apa...azu_w_RAW.html
szumu nie widać dla ISO 1600 i 3200 a użytkownicy twierdzą że jest inaczej

[Slider]

szumu nie widać dla ISO 1600 i 3200 a użytkownicy twierdzą że jest inaczej

Potrzeba by było sfotografować scenę o większej rozpiętości tonalnej, a nie to co robi optyczne. Tam w cieniach szumy napewno by wylazły, tutaj tak tego nie widać..

Jeśli już powołujemy się na opinie, to własnie uzytkownicy na sRAW'y nie narzekali, na RAW'y w pełnej rozdzielczości, to i owszem:wink:

Pozdrawiam

[::ART::]

Potrzeba by było sfotografować scenę o większej rozpiętości tonalnej, a nie to co robi optyczne. Tam w cieniach szumy napewno by wylazły, tutaj tak tego nie widać..

Jeśli już powołujemy się na opinie, to własnie uzytkownicy na sRAW'y nie narzekali, na RAW'y w pełnej rozdzielczości, to i owszem:wink:

Pozdrawiam

Mnie pełne RAW’y nie są potrzebne, a wystarczą tylko sRAW’y, których rozdzielczość jest odpowiednia. Warunkiem jednak jest niski poziom szumów a dokładnie w pełni używalne ISO 3200 bo 6400 już na pewno będzie masakrowało zdjęcie.
Mówię oczywiście o prawidłowo naświetlonym zdjęciu którego potem nie trzeba zbytnio rozjaśniać w np. PhotoShop'ie

[ts147]

Mnie pełne RAW’y nie są potrzebne, a wystarczą tylko sRAW’y, których rozdzielczość jest odpowiednia. Warunkiem jednak jest niski poziom szumów a dokładnie w pełni używalne ISO 3200 bo 6400 już na pewno będzie masakrowało zdjęcie.
Mówię oczywiście o prawidłowo naświetlonym zdjęciu którego potem nie trzeba zbytnio rozjaśniać w np. PhotoShop'ie

Ja wybrałem 50kę między innymi właśnie z powodu sRAW. Pliki znacznie mniejsze niż RAW i jest to moim zdaniem idealna rzecz dla kogoś robiącego zdjęcia amatorsko-hobbystycznie - sRAW + L JPEG/lub sam sRAW.

Dodatkowo wysmiewany lepszy LCD jest dla mnie bardzo użyteczny chociazby do szybkiej weryfikacji ujec, a ponieważ korci mnie ciągle Sigma 100-300/4 także i kalibracja miała znaczenie.

Poza tym chyba łatwiej będzie sprzedać za jakiś czas 50D niż 40D - ale to już zweryfikuje rynek . Zgadzam się jednak, ze gdybym mial kupic 50kę kosztem optyki, to wybrałbym 40D z dobrym obiektywem. Jesli obiektyw bedzie ten sam w obu puszkach - wybór jest chyba znacznie łatwiejszy.