Canon 70-200L f/4 czy Tamron 70-200 f/2.8?

[siudym]

Ja w dobra, sloneczna pogode absolutnie nie odczuwam braku IS, a biegam z 400mm
Z reki daje rade, z monopodem tym bardziej. Co jak co nastepnym szklem, ktore kupie bedzie wlasnie 70-200 i takze mam dylemat co w tyt. tematu. Planuje 70-200 4IS albo wlasnie tam 70-200 2.8. Canona 2.8 sobie darowalem, bo widzialem sample i w 2.8 jak dla mnie za miekki. Canon 4IS znowu piekielnie ostry od 4 i do tego IS nowej generacji, zwykle F4 bez IS sobie daruje - teraz jak ma byc F4 to bede wygodny i IS musi byc

[artprof]

...wielka, wielka, wielka szkoda że Canon nie wprowadza stabilizowanej matrycy, jak Sony, Pentax, Olympus... i w temacie stabilizacji został w poprzednim wieku...

ostatnio czytałem wypowiedź jakiejś mądrej głowy ze stani Nikona, że efektywność stabilizacji matrycy osiągnęła już apogeum (mowa o Sony 900) i dlatego zrezygnowano z tej możliwości w D3x. stabilizację szkieł ponoć można nadal rozwijać.

[himi]

Choć lubiłem f4 to życie zmusiło mnie do 2,8. Teraz kombinuję, czy jeszcze po 2,8 IS nie sięgnąć. f4 to ciemnica niestety, zwłaszcza przy tele. Poza tym jednak 70-200/4 to bardzo zacne szkło. Tamrona jednak odradzam. Jakoś wyrosłem z wynalazków. USM to pewność.

[esmal]

Swego czasu miałem podobny dylemat. Zdecydowałem się na C70-200 f4 L IS USM. Okazało się, że wybór był trafny. Oczywiście - IS w niektórych sytuacjach może być zbędny - ale - zawsze jest tak, że najbardziej brakuje tego, czego się nie ma.

[Nestea]

Witam stoję przed nie lada dylematem od razu się usprawiedliwię nie za wiele szukałem na forum ale szukajki użyłem :P

Potrzebuję konkretnej opinii a nie gdybania, taki wydatek to dość spory uszczerbek na mojej kieszeni i nie chciał bym popełnić błędu

zakup szkła 70-200 teraz czy Canon f4 L czy Tamron f2,8
Proszę o wyrozumiałość i opinie bo im więcej czytam tym głupszy jestem :P
Dzięki
pozdrawiam

[wiktor2323]

Odpowiedz sobie czego bardziej potrzebujesz: światła czy dobrego af?
Jak pewnie wiesz Af tamrona do domonów szybkości nie należy, chociaż do amatorskiego zastosowania moim zdaniem jest wystarczający. Canon zaoferuje Ci szybki i celny Af ale za to będziesz miał mnije światła. Odpowedz sobie, co fotografujesz i co bardziej jest Ci potrzebne.

[voriax]

Cześć!

Zaznaczę, że jestem amatorem.

Stałem przed takim samym dylematem, miałem w ręce Tamiego i Canona
oczywiscie opisywane przez Ciebie szkiełka.
Tami niestety podpada pod hantle i na siłkę, jadąc na safari wybrałem Canona, ale zakładałem dobre warunki oświetleniowe i tak było.

C70-200 f/4 sprawdził się za każdym razem i jestem z niego zadowolony,
niestety czasem odczuwam brak światełka... i stabilizacji...
cóż za 2k nie mogłem oczekiwać więcej ze stajni canona z serii eLek.

Podsumowując: moja C70-200 f/4 odpłaciła się pięknymi zdjęciami i nie zamieniłbym jej na Tamiego ze względu na AF i wagę.

Pozdrawiam!
Marcin.

[lovtza]

Mialem tego Tamrona, fakt jakosc ma super jak robisz cos co sie nie porusza albo nie potrzebujesz szybkiego AF to ok.
Jednak jak chcesz szybkie mobilne szklo to tylko F4 tanie i dobre.
Tamron jest bardzo ciezki i srednio nadaje sie na spacery F4 jest do tego odpowiedni.
Tamrona oddalem do sklepu spowrotem i kupilem F4.
Do dzis jestem z niego zadowolony troche za krotki ale to juz nie jest jego wina.
Jakosc wykonanaia i szybkosc dzialania rekompensuje ten brak swiatla.

[ElSor]

Pomysl tez o tym ze Tamron mimo ze jest najlzejszy z tych tele co maja swiatlo 2.8 to i tak jest strasznie ciezki.
Moja rada jest taka jak poprzednikow: jak nie robisz statycznych rzeczy (lub niezbyt szybkich), nie zalezy ci na swietle 2.8 to bierz canona, jak chcesz dzwigac klocka 1,2kg, zalezy ci na ostrych fotkach na przyslonie 2.8 i masz czas na lapanie ostrosci to Tamron jest dla Ciebie (Tamrona mialem a Canona tylko chwile testowalem)

[_igi]

Zależy od puchy. Mając 400D, 70-200 mogłem używać praktycznie tylko w dzień. Z 40D było nieco lepiej. Z 500D i 5DII jest rewelka, bo można bez stresu podbić sobie czułość o parę EV. To szkło ma masę zalet, jest małe, lekkie i ostre, dobre do portretu i jako zwykłe tele. Mz. Lepiej zamiast f/2,8 kupić sobie jedną dłuższą stałkę i f/4 właśnie. Chociaż co kto lubi.