[gunia1990] ludzie...

[micles]

Bez, bez. Tak se tłumaczę, że IS to dla cieniasów

A tak na serio, to byłem wczoraj (w sumie już przedwczoraj) w Operze Novej na Giocondzie i foty z ręki waliłem 1/50-1/100 i mało które było poruszone jeżeli chodzi o statyczne utrzymanie aparatu. Więcej zdjęć poszło do kosza przez to, że postaci które fotografowałem poruszały się dość niejednostajnym, trudnym do spanoramowania ruchem

Powracając do zdjęć guni : specjalnie 65 jest na magentowo, a 66 na zielono? Robisz "pod kolor" (kieca, liście)?

[gunia1990]

tak mi pasowało... mam inne wersje koloroystyczne 65, ale mi nie pasowały, nie grały...

[Czapa]

błyskane ? beauty miską od miclesa ?

[micles]

Miałem ze sobą, ale ostatecznie nie użyliśmy, bo było >50% słońca, a światło ciągłe jest wygodniejsze jeżeli chodzi o podgląd efektów.

[Czapa]

no ale to 65 jakoś mnie tak razi ostrym światłem po oczach :wink:

[missgruszka]

A nie masz jakiegoś podobnego do 65 tylko z inną miną/pozą modelki?

Gdyby nie to, byłoby całkiem przyjemnie. Podoba mi się światło. Ach, i jeszcze to co osobiście bym zrobiła nawet się nie zastanawiając to usunęłabym tą jaśniejszą plamę z tła po prawej. Za bardzo odciąga wzrok od modelki.

pozdr

[mc_iek]

A czemu ma służyć doświetlenie blendą twarzy, a niedoświetlenie nóg na 65?

[micles]

To taki zabieg artystyczny. A tak na serio, to 2m blenda zrzutowana na płaszczyznę pod niezerowym kątem nie da już 2m. Próbowałem oświetlić całą postać, ale przy tym ustawieniu nie dało. Zatem lepiej, jak będzie oświetlona twarz, bo to ona jest ważniejsza niż nogi.

Chyba że gunia ma lepsze wytłumaczenie

[gunia1990]

wg mnie lepeij mieć twarz doświetlona niż nogi, to na niej raczej skupia się wzrok..

ok,dam jeszcze kilka z tej sesji...
67.

źródło

68.

źródło

69.

źródło

[UrGuR]

Te ostatnie zdecydowanie za jasne i za blade. No i generalnie jakieś kolorowe (w kolorze sukni/koszuli) kwiaty byłyby lepszym dopełnieniem, niż te suche kikuty