Tokina AF 28-70 f 2.8 AT-X PRO SV

[asknet]

Przy akurat tym szkle bym się bal. Za duże ryzyko zlej sztuki.

A jakie szkła można śmiało .... pewnie stałki ...:-)

[Arkan]

Arkan, a co powiesz na tę moją przykładową fotkę z 24-70L przy f/2.8?
http://www.republika.pl/p13ka/Img_2649.jpg

Ono jest tak dopalone lampą, ze nic nie jestem w stanie powiedzieć. Poproszę 28 i 70mm, bez obróbki i bez wspomagania lampą. Zdjęcie przy 42mm, dopalane flashem i po obróbce/kompresji nie jest dobre do porównań.

[p13ka]

Ono jest tak dopalone lampą, ze nic nie jestem w stanie powiedzieć. Poproszę 28 i 70mm, bez obróbki i bez wspomagania lampą. Zdjęcie przy 42mm, dopalane flashem i po obróbce/kompresji nie jest dobre do porównań.

To na razie będzie problem bo mam szkło od niedawna a jeszcze nie miałem okazji aby nim sobie dobrze postrzelać.
Rozumiem, ze jakichs pudelek czy ksiazek to raczej nie :wink:

[Arkan]

Ty masz chyba wymagania jakieś wyostrzone.

Tylko w stosunku do szkieł po 1200$

Żeby trafić na kiepską elkę trzeba mieć niezłego pecha. A trzy pod rząd...?

Zapraszam do przejrzenia Fredmiranda. Porównaj ocene 24-70 vs 28-70 (8.7 vs 9.8 ). Spojrzyj również na ocenę 28-105 USM - zdziwiony?
Co do pecha, to się nazywa w przypadku C zła kontrola jakości.

Czy może kupowałeś na szrocie?

No cóż, nie wypada mi się nie zgodzić z Twoją sugestią, że niektóre produkty firmy C mogły by być sprzedawane na szrocie.

[muflon]

Ono jest tak dopalone lampą, ze nic nie jestem w stanie powiedzieć.

Ehem, co do obróbki i ogniskowej to masz rację, ale co ma lampa do oceny jakości szkła??

[Arkan]

To na razie będzie problem bo mam szkło od niedawna a jeszcze nie miałem okazji aby nim sobie dobrze postrzelać.
Rozumiem, ze jakichs pudelek czy ksiazek to raczej nie :wink:

Spokojnie, będziesz miał okazję na mały teścik w terenie to go zrobisz. Najlepszy byłby jakiś portret, bo na oku jednak najlepiej widać. :-)

[Arkan]

Ehem, co do obróbki i ogniskowej to masz rację, ale co ma lampa do oceny jakości szkła??

Wspomaganie AF, zwiększenie kontrastu, lokalne przepalenia, odblaski utrudniające ocenę. Zrób sobie mały test - portret w tych samych warunkach z lampą i bez. Porównaj wyniki i sam zobaczysz róznicę.

[Amber]

P13ka - najlepiej tak jak Arkan pisze, - bez jakiejkolwiek obróbki, prosto z aparatu. Bez wyostrzania co prowadzi często do dziwnej faktury skóry... Przy różnych ogniskowych, bo standardowe lensy mają slabe punkty na skrajnych ogniskowych, nie w centrum.

Cos w tym rodzaju:
http://arkan.net.pl/IMG_9835.JPG - ogniskowa 51mm f/2.8
http://arkan.net.pl/IMG_9837.JPG - ogniskowa 35mm f/2.8
http://arkan.net.pl/IMG_9843.JPG - ogniskowa 24mm f/2.8
http://arkan.net.pl/IMG_9845.JPG - ogniskowa 70mm f/2.8
http://arkan.net.pl/IMG_9848.JPG - ogniskowa 46mm f/2.8
http://arkan.net.pl/IMG_9871.JPG - ogniskowa 60mm f/3.5

Co do samego 24-70L - testujcie przed kupieniem!!
Wkleje co pisalem wczesniej na temat praktycznych doświadczen z tym obiektywem:
Co do 24-70L - przez pól roku przetestowalem 4 egzemplarze i dopiero z tego jestem zadowolony. To zdaje sie potwierdzac pewne tezy postawione na tym forum:
- QC szwankuje u Canona
- SA ostre egzemplarze 24-70L (oczywiscie jak na profesjonalne zoomy, nie ma sensu porównywac ich z 200 1.8L, 135L czy 85L. Zoom to zawsze kompromis ostrosci i uzytecznosci)
- Mialem i sigme 24-70 DG Macro i Tamrona 28-75 Di. Porównywnujac je z zoomem canona nie powinno sie ograniczac do ostrosci i kontrastu. Jest jeszcze kilka innych drobnych rzeczy o których w porównaniach tablic testowych czesto sie zapomina:
- plastycznosc zdjecia i kolory - lepsze u Canona - choc to ostatnie mozna skorygowac w postprocesingu.
- szybkosc AF - bez komentarza
- uszczelnienie - jw.
- praca z lampa w trybie eTTLII - nie wiem czy jest to spowodowane tylko przekazywaniem odleglosci od obiektu ale moj 20D doswietla lepiej z tym zoomem niz z Sigma czy Tamronem.
- Przy wysokich iso (800 i 1600) i malej ilosci swiatla zastanego, przy doswietlaniu lampa rowniez "cyfrowe ziarno" jest delikatniejsze przy zoomie Canona. Nie wiem czy zalezy to od "ocieplania" ekspozycji przez optyke firm niezaleznych ale przy Canonie wyglada to lepiej.
- budowa.

W/w cechy moga miec rózne znaczenie dla poszczególnych userów. Dla tych którzy ich nie potrzebuja, optymalnym wyborem zapewne bedzie ZNACZNIE tansze bardzo dobre optycznie produkty Tamrona czy niezle Sigmy.
Kwestia potrzeb (lub checi posiadania). Ot, tylko to.


Pozdrawiam

PS. Własnie cieszę sie obiektywem ktory przy f1.2 jest przynajmniej tak ostry jak moj 24-70L przy 2.8. A plastyka i izolacja obiektu od tla jest nie z tej ziemi. Zorientowani wiedzą o co chodzi )
Amber

[Arkan]

...
PS. Własnie cieszę sie obiektywem ktory przy f1.2 jest przynajmniej tak ostry jak moj 24-70L przy 2.8. A plastyka i izolacja obiektu od tla jest nie z tej ziemi. Zorientowani wiedzą o co chodzi )
Amber

W Polsce kupowałeś?

[Amber]

Tak, w Polsce. Tego na szczęście nie trzeba sprowadzać przez ebay O tym szkle myslalem od 1,5 roku. I dla niego odpuścilem sobie 135L. I powiem jedno - 85/1.8 (mam je rownież) mimo ze to bardzo dobre szkło, to optycznie NIE UMYWA się do 85L. Być może W.Castlemann miał walniety egzemplarz 1.2 lub był pijany, nie wiem jak mu wyszlo inaczej. Tutaj testy photodo nie kłamią.

Pozdrawiam