Canon EF-400mm f/5.6

[Dilbercik]

widzicie marco5 che nie zdjecie ptaka a zeby na jego zdjeciu wrobelka glowa zajmowala wieksza czesc to jak juz ktos wspomnial prawie macro

jedyne wyjscie tamron 90 macro albo canon 100macro uspic wrobelka i focic do woli...

[marco5]

Dokładnie

Ogólnie problem chyba leży po drugiej stronie aparatu, bo jak wiadomo obiektyw ten jest legendarny jeśli chodzi o ostrość, chyba że to jest Falcon jakiś

tez o tym myslalem ze moze jakos "puszka" 50D mu nie lezy (?)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie wiem dlaczego cały czas twierdzisz że to wina obiektywu - jakbyś wziął dłuższy obiektyw i zrobił taki sam kadr jak przy 400 mm (czyli byłbyś dalej) to byś miał szczegóły czy nie ? To jest kwestia Twojej odległości od ptaka, a następne 100 czy 200 mm wcale tak wiele w tej kwestii Cie nie da. Zamiast narzekać na obiektyw praktykuj podchodzenie ptaktów, będzie to znacznie tańsze ;_)



Nie ma 200 f/2.8 IS...

Krzychu nie bardzo rozumie , czego nie ma ?

[comatus]

tez o tym myslalem ze moze jakos "puszka" 50D mu nie lezy (?)

Chodziło raczej nie o puszkę, tylko o operatora puszki i obiektywu.

Krzychu niebardzo rozumie , czego nie ma ?

Nie ma obiektywu 200 2.8 IS (jest za to 70-200 2.8 IS i pewnie o ten Ci chodziło).

[marco5]

tak o ten 70-200 mm .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Chodziło raczej nie o puszkę, tylko o operatora puszki i obiektywu.


Nie ma obiektywu 200 2.8 IS (jest za to 70-200 2.8 IS i pewnie o ten Ci chodziło).

Co operator ma do tego kiedy obiektyw za cienki na ta drobnice ?..chyba ze wam z innym body ostrzy , bo mnie nie :-|

[comatus]

Co operator ma do tego kiedy obiektyw za cienki na ta drobnice ?

Bo jeśli chodzi o fotografię ptaków to nie obiektyw jest na pierwszym miejscu tylko fotografujący. On musi wiedziać jak podejść danego ptaka i gdzie go spotkać. On musi wstać jeszcze w nocy żeby zdąrzyć na dobre swiatło. On musi stać po pas w wodzie lub leżeć na mrozie przez kilka godzin. Po prostu do tego trzeba mieć serce. Sam długi obiektyw nie wystarczy. Ty masz 400mm (po cropie to jest 640mm), uważasz ze to mało?
Tobie po prostu barkuje umiejętności i cierpliwośći. Bo sprzęt już masz!

[marco5]

widzicie marco5 che nie zdjecie ptaka a zeby na jego zdjeciu wrobelka glowa zajmowala wieksza czesc to jak juz ktos wspomnial prawie macro

jedyne wyjscie tamron 90 macro albo canon 100macro uspic wrobelka i focic do woli...

nie zrozumielismy sie , nie znam nikogo kto by focil zdjecia macro glowom ptakow , nawet mnie to do glowy nie przyszlo i nie ode mnie wyszlo to zreszta

Zamierzam robic ostre zdjecia z odleglosci najmniejszej 8-10 metrow , czego tym obiektywem osiagnac nie moge , pomimo iz jest na nim przelacznik ostrzenia od 8,5 ...ale to juz chyba z mysla o czaplach i bocianach

[Krzychu]

Zamierzam robic ostre zdjecia z odleglosci najmniejszej 8-10 metrow , czego tym obiektywem osiagnac nie moge , pomimo iz jest na nim przelacznik ostrzenia od 8,5 ...ale to juz chyba z mysla o czaplach i bocianach

W ogóle nie rozumiesz co do Ciebie się pisze - uważasz że zdjęcia z 8-10 metrów są nieostre bo ptak zajmujący 1/10 kadru nie ma szczegółów ? Większej głupoty na tym forum dawno nie było... Kilka osób już Ci napisało gdzie leży problem, a Ty dalej uparcie swoje - dopóki tego nie zrozumiesz, nawet 1200 mm nie zrobisz dobrego zdjęcia.

[Dilbercik]

no wrobelkowi zrobiles glowe wiec ja tylko wnioski wyciagam...

przestaw na 3,5m do nieskonczonosci to i blizej bedziesz miec ostro....

marco5 i pokaz moze wiecej fotek to sie przekonamy gdzie lezy problem

[marco5]

Bo jeśli chodzi o fotografię ptaków to nie obiektyw jest na pierwszym miejscu tylko fotografujący. On musi wiedziać jak podejść danego ptaka i gdzie go spotkać. On musi wstać jeszcze w nocy żeby zdąrzyć na dobre swiatło. On musi stać po pas w wodzie lub leżeć na mrozie przez kilka godzin. Po prostu do tego trzeba mieć serce. Sam długi obiektyw nie wystarczy. Ty masz 400mm (po cropie to jest 640mm), uważasz ze to mało?
Tobie po prostu barkuje umiejętności i cierpliwośći. Bo sprzęt już masz!

uwazam ze to jest przede wszystkim za ciemny obiektyw i za mala ogniskowa rowniez , ladne zdjecia drobnych ptakow wychodza tym obiektywem z odleglosci nie wiekszej jak 5 metrow , a do tego juz jest potrzebna budowa czateri lub dzwigania ze soba jakiegos namiotu ..

Ps; Rowniez chetnie bym zobaczyl zdjecia powyzej wypowiadajacyhc sie na temat , tak abym mogl sobie porownac
To ze sam aparat nie robi dobrych zdjec to juz dawno wszytkim jest wiadomo , ale nie w przypadku ptakow , tutaj glownie chodzi o sprzet i nie ma sie co oszukiwac ...im drozszy tym lepszy , tym lepsze zdjecia .

[sirlukas]

{...}im drozszy tym lepszy , tym lepsze zdjecia .

Tutaj też nikt się z Tobą w pełni nie zgodzi.

Proponuję zapoznać się z działaniem AF i porobić kilka zdjęć, zdjęcia ptaków b. rzadko robi się z ręki, więc statyw zalecany.
Może Twoje zdjęcia są poruszone a nie nieostre? Podaj więcej sampli, bo jak na razie to tylko pośmiewisko z siebie urządzasz niestety