Ale o co chodzi? O to, ze 400mm za malo? http://www.canon-board.info/showthread.php?t=33601 wszystkie praktycznie na 400mm z podchodu. Czesto cropowane, ale wiadomo, bez przesady. Da sie.
Ale o co chodzi? O to, ze 400mm za malo? http://www.canon-board.info/showthread.php?t=33601 wszystkie praktycznie na 400mm z podchodu. Czesto cropowane, ale wiadomo, bez przesady. Da sie.
.
400/5.6 to b. dobry obiektyw, ale wymagający ze względu na słabą jasność i brak stabilizacji. Do małych ptaków lepiej nadaje się 300/4 IS także ze względu na dużo mniejszą odległość minimalnego ostrzenia (1,5 metra).
wroble to jedyne ptaki ktore daja sie narpawde blisko podejsc , a co do samego obiektywu to wiadomo ze jest b.dobry ale nie do robienia zdjec drobnym ptakom tak aby w nich bylo widac szczegoly , chociazby jak temu tutaj wrobelkowi na moim zdjeciu (robione z 3 metrow) ..inne ptaki z podchodu jest ciezko podejsc na ta odleglosc , mysle moze o podpieciu converter`a 1.4 x ale to juz wtedy nie bedzie f5.6 tylko f8 :/
Ostatnio edytowane przez marco5 ; 22-05-2009 o 11:56
Chcesz fotografowac ptaki czy ich szczegoly anatomiczne?Do tego drugiego to jakis obiektyw makro by sie przydal. Straszny crop. Nie widac ptaka tylko jego glowe.
.
zdjecie "przykladowe" , a crop tez zaden straszny ...na zdjeciu w calosci temu wrobelkowi jako tako widac piorka i inne szczegoly (odleglosc 3 metry ) ... od 6 metrow to juz chodzi wlasnie o to , ze jakosc jest niezadowalajaca ...
fotografowac z dalszej odleglosci i tak zeby szczegoly byly widoczne ..ale to juz wlsnie nie tym obiektywem .
Konkretnei o co chodzi ? ..chcialbym fotografowac ptaki w calosci ale tak zeby im bylo widac piorka i inne szczegoly (ostrosc) a nie zamydlone piora , zlane w jedna calosc - to jest ptak udokumentowalemtakie robienie zdjec mnie nie interesuje i mysle ze czeka mnie wymiana sprzetu .
Ponizej zdjecie wrobelka w calosci i mozna smialo "powiedzeic " ze szczegoly zostaly zachowane ..ale wlasnie chodzi o odleglosc .
Ps; Sprobuje jeszcze kiedys z converter`em , jesli nie to pomysle o czyms lepszym .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to w sumie jakbym podpia do mojej 200/f2.8 IS converter to mialbym to samo .chociaz stalka troche lepsza ...Zamieszczone przez jotes25
Ostatnio edytowane przez marco5 ; 22-05-2009 o 12:31 Powód: Automerged Doublepost
Nie wiem dlaczego cały czas twierdzisz że to wina obiektywu - jakbyś wziął dłuższy obiektyw i zrobił taki sam kadr jak przy 400 mm (czyli byłbyś dalej) to byś miał szczegóły czy nie ? To jest kwestia Twojej odległości od ptaka, a następne 100 czy 200 mm wcale tak wiele w tej kwestii Cie nie da. Zamiast narzekać na obiektyw praktykuj podchodzenie ptaktów, będzie to znacznie tańsze ;_)
Nie ma 200 f/2.8 IS...
marco5 - na jakim czasie robiles tego wrobla ?
Canon 55D, kilka tamronow, kilka canonow, troche stalek, troche zoomow, dwie zarowki i 0 umiejetnosci fotograficznych (RP,R7,R8,R5/Sigma RF 18-50, EF A 28,35,135/Canon RF 16,24,35,50,85,100L Macro, 70-200F4L, 100-500L) 24-105f4L, 24-105f2.8L
Oj, a jakby tak do "jedynki" Go podpiąć, to z 1,4x zadziała
"Imagination is more important than knowledge." - szkoda, że brak mi tego pierwszego ...
... mój zestaw...
I będzie pi razy drzwi to samo co na cropie bez konwertera (w sensie kadru)...Oj, a jakby tak do "jedynki" Go podpiąć, to z 1,4x zadziała
Dokładnie
Ogólnie problem chyba leży po drugiej stronie aparatu, bo jak wiadomo obiektyw ten jest legendarny jeśli chodzi o ostrość, chyba że to jest Falcon jakiś
"Imagination is more important than knowledge." - szkoda, że brak mi tego pierwszego ...
... mój zestaw...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem