Canon EF-400mm f/5.6

[marco5]

tak o ten 70-200 mm .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Chodziło raczej nie o puszkę, tylko o operatora puszki i obiektywu.


Nie ma obiektywu 200 2.8 IS (jest za to 70-200 2.8 IS i pewnie o ten Ci chodziło).

Co operator ma do tego kiedy obiektyw za cienki na ta drobnice ?..chyba ze wam z innym body ostrzy , bo mnie nie :-|

[comatus]

Co operator ma do tego kiedy obiektyw za cienki na ta drobnice ?

Bo jeśli chodzi o fotografię ptaków to nie obiektyw jest na pierwszym miejscu tylko fotografujący. On musi wiedziać jak podejść danego ptaka i gdzie go spotkać. On musi wstać jeszcze w nocy żeby zdąrzyć na dobre swiatło. On musi stać po pas w wodzie lub leżeć na mrozie przez kilka godzin. Po prostu do tego trzeba mieć serce. Sam długi obiektyw nie wystarczy. Ty masz 400mm (po cropie to jest 640mm), uważasz ze to mało?
Tobie po prostu barkuje umiejętności i cierpliwośći. Bo sprzęt już masz!

[marco5]

Bo jeśli chodzi o fotografię ptaków to nie obiektyw jest na pierwszym miejscu tylko fotografujący. On musi wiedziać jak podejść danego ptaka i gdzie go spotkać. On musi wstać jeszcze w nocy żeby zdąrzyć na dobre swiatło. On musi stać po pas w wodzie lub leżeć na mrozie przez kilka godzin. Po prostu do tego trzeba mieć serce. Sam długi obiektyw nie wystarczy. Ty masz 400mm (po cropie to jest 640mm), uważasz ze to mało?
Tobie po prostu barkuje umiejętności i cierpliwośći. Bo sprzęt już masz!

uwazam ze to jest przede wszystkim za ciemny obiektyw i za mala ogniskowa rowniez , ladne zdjecia drobnych ptakow wychodza tym obiektywem z odleglosci nie wiekszej jak 5 metrow , a do tego juz jest potrzebna budowa czateri lub dzwigania ze soba jakiegos namiotu ..

Ps; Rowniez chetnie bym zobaczyl zdjecia powyzej wypowiadajacyhc sie na temat , tak abym mogl sobie porownac
To ze sam aparat nie robi dobrych zdjec to juz dawno wszytkim jest wiadomo , ale nie w przypadku ptakow , tutaj glownie chodzi o sprzet i nie ma sie co oszukiwac ...im drozszy tym lepszy , tym lepsze zdjecia .

[sirlukas]

{...}im drozszy tym lepszy , tym lepsze zdjecia .

Tutaj też nikt się z Tobą w pełni nie zgodzi.

Proponuję zapoznać się z działaniem AF i porobić kilka zdjęć, zdjęcia ptaków b. rzadko robi się z ręki, więc statyw zalecany.
Może Twoje zdjęcia są poruszone a nie nieostre? Podaj więcej sampli, bo jak na razie to tylko pośmiewisko z siebie urządzasz niestety

[comatus]

uwazam ze to jest przede wszystkim za ciemny obiektyw i za mala ogniskowa rowniez , ladne zdjecia drobnych ptakow wychodza tym obiektywem z odleglosci nie wiekszej jak 5 metrow , a do tego juz jest potrzebna budowa czateri lub dzwigania ze soba jakiegos namiotu ..

A myślisz, że te wszystkie zdjęcia drobnych ptaków to są robione ze 100 metrów teleskopami? Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem wcześniej i postaraj się wyciągnąć jakiś wniosek.
Podchody to można robić do łabędzi lub mew, które są oswojone z człowiekiem. Nie do ptaków żyjących dziko, które jednak człowieka się (nie wiedzieć czemu) boją.
A że nie lubisz budowania czatowni i noszenia ze sobą namiotu to raczej nie zrobisz dobrego zdjęcia ptaków. Taka jest prawda.

A czytając Twooje wypowiedzi dochodzę do wniosku, że dla Ciebie optymalne rozwiązanie to 600L lub 800L (obowiązkowo z TC). Ale podejrzewam, ze i tak stwierdziłbyś z czasem, że to za mało i do tego nieporęcznie.

Ps; Rowniez chetnie bym zobaczyl zdjecia powyzej wypowiadajacyhc sie na temat , tak abym mogl sobie porownac

U mnie w podpisie masz taki napis "Galeria", kliknij.

To ze sam aparat nie robi dobrych zdjec to juz dawno wszytkim jest wiadomo , ale nie w przypadku ptakow , tutaj glownie chodzi o sprzet i nie ma sie co oszukiwac ...im drozszy tym lepszy , tym lepsze zdjecia .

Jeszcze raz przeczytaj to co napisałem wcześniej. Sprzęt przy ptakach jest ważny, ale NIE JEST NAJWAŻNIEJSZY.
Ale Ty chyba tego nie chcesz zrozumieć.