Jaki obiektyw w góry?

[golek]

Golek, fajną masz galerię. Widać, czy często żałujesz, że nie masz przy sobie 300mm ?

dzięki, dużo jeżdżę w ciekawe miejsca to i zdjęcia da sie ciekawe zrobic ;-)
Z tym tele to ja mam dwie teorie. Pierwsza - przydaje sie w górach rzadko, potrzebna jest jakas sensowna widoczność i pomysł na kadr. Ja w góry nie jade na plener ale by sie przejść. Oznacza to, że czas nad rozmyslaniem nad kadrem i wykonanie zdjęcia musi być minimalny inaczej nigdzie bym nie doszedł tylko cały dzień z aparatem biegał i szukał ujęcia. Plecak, jak się idzie z namiotem i jedzeniem będzie ważył 20-25kg więc te tele już mi ciąży... ;-)
No, ale jest jeszcze druga teoria.Sigmę brałem do czasu aż kupiłem 24-105. Potem jakoś jego jakość optyki zaczęła mi przeszkadzać. I pojawił się pomysł 70-200. Kupię, wezmę na kolejny wyjazd i może sie przekonam. Kto wie? Mam wrażenie, że po zmianie na pełna klatke 70-200 będzie mi potrzebne.

[serafin]

Potem jakoś jego jakość optyki zaczęła mi przeszkadzać.

s10-20 czy 24-105 ?

[golek]

s10-20 czy 24-105 ?

och nie... chodziło mi o tele sigma 70-300 apo - do powyzszych szkieł canona nie mam żadnych zastrzeżeń.

[k201244]

och nie... chodziło mi o tele sigma 70-300 apo - do powyzszych szkieł canona nie mam żadnych zastrzeżeń.

Swietne galerie - jestem pod wrazeniem.
I tak z ciekawosci zapytm, gdyz przejrzalem wszystkie gorskie - wiekszosc fotek robiona jednak chyba 24-105.... dobrze mniemam? Jaki mniej wiecej - na oko procent fotek np. z Tatr pochodzi z 10-22...a jaki z 24-105.
Tak z ciekawosci.
Szukam potwierdzenia ze 10-22 to szklo dla mnie kurcze

[golek]

Szukam potwierdzenia ze 10-22 to szklo dla mnie kurcze

nie liczyłem, ale myślę, że 90% zdjęć jest z 24-105. Ale z tych 10% robionych 10-22 sporo jest tych najlepszych, które załapują się do galerii. Jednym słowem - warto nosić. Zwłaszcza jak się ma aparat z matrycą APSC.

g.

[k201244]

nie liczyłem, ale myślę, że 90% zdjęć jest z 24-105. Ale z tych 10% robionych 10-22 sporo jest tych najlepszych, które załapują się do galerii. Jednym słowem - warto nosić. Zwłaszcza jak się ma aparat z matrycą APSC.

g.

Tak wlasnie myslalem. Co mnie niestety ciut niepokoi. Po prostu idac w gory, czy to na Orla czy to graniowka Tatr Zachodnich masz podpiety 24-105 - uniwersalny dobry obiektyw. Nie zaglujesz obiektywami, gdyz wiadomo, ze to niewygodne. A to 10-22 podpinasz wlasnie raz na jakis czas do specjalnych zadan... eeeeh nie dobrze:P Kupujac 10-22 myslalem by miec go podpietego wlasnie jako ten glowny. A w plecaku do zadan specjalnych 70-200... ale chyba to nie bedzie najlepsze rozwiazanie i bede musial targac jeszcze KITa.
24-105 nie posiadam i chyba posiadac nie bede, przynajmniej na razie....
Jak myslisz 10-22 sprawdziloby sie jako glowny obiektyw w gorach? Nie bedzie brakowalo zakresu do ok 55mm (oczywiscie pod cropa)??

[golek]

nie liczyłem, ale myślę, że 90% zdjęć jest z 24-105. Ale z tych 10% robionych 10-22 sporo jest tych najlepszych, które załapują się do galerii. .

policzyłem,
z ostatnich 6 wyjazdów w góry - zdjęcia w galerii na picasie 25% z 10-22

wnioski są jednoznaczne. 10-22 do apsc jest niezbędny ;-)

[sprocket73]

Jak myslisz 10-22 sprawdziloby sie jako glowny obiektyw w gorach?

Ja mam 10-22 od paru miesięcy i tak wychodzi, że jest zapięty na aparacie jako ten główny. Co prawda na razie nie byłem z nim w wysokich górach, z otwartymi przestrzeniami, tylko w Słowackim Raju, Górach Stołowych i Skalnym Mieście (zdjęcia w podpisie) - tam był wykorzystywany w 80-90%. Jednak na otwartych przestrzeniach, przynajmniej mnie, pasuje zapiąć dodatkowo coś dłuższego. Poza 10-22 mam Tamrona 18-250 i dostrzegam coraz więcej jego wad, być może jakbym miał coś jakości 24-105, to 10-22 wykorzystywałbym rzadziej. Na razie jednak, to 10-22 jest zapięty "na stałe".

[golek]

już zostąło przed chwila napisane. 10-22 dobrze się sprawdzi w "ciasnych" górach. Mi by bardzo brakowało zakresu 22-70. Weź na ten zakres KITA domknięty do F8 zły nie jest ;-) A waży tyle co nic chyba.

[Piotr_0602]

Aparat wielkości micro43 (lub kompakt), jeśli zmieści się np. w kieszeni na piersiach kurtki, ma niesamowitą przewagę nad lustrzanką. Jeśli zabieram w góry lustro (5D) plus dwa obiektywy (powiedzmy 17-40/4 i 70-200/4) to nie niosę ich w torbie na ramieniu (przeszkadza) tylko w plecaku. Każde zdjęcie to wykonanie długiej i upierdliwej sekwencji (zdjęcie plecaka - otwarcie - wyjęcie aparatu - odłożenie gdzieś plecaka - zdjęcie - zapakowanie sprzętu - założenie plecaka), zamiast dużo krótszej i łatwiejszej (wyjęcie aparatu z kieszeni - zdjęcie - schowanie do kieszeni).

I tu jest zaleta micro43. Taki EPL1 z 14-42 na przykład. Lustra 550D z kitem do kieszeni kurtki na piersiach lub bocznej nie schowam. Dodatkowa torba się majta, plecak - nie chce się ściągać. Z aparatem na szyi mogę obić sprzęt o skały. A tu szybko pstryk, i po wszystkim. Wygoda, wygoda, wygoda. I dużo więcej zdjęć w wyprawy. Może nie tak dobrych jak z mojego 5D, ale są i to o jakości dużo lepszej niż z każdego kompaktu. Jak brakuje szerokiego kąta to 9-18mm podobnych rozmiarów jest co 14-42mm. Maleństwo, mniejsze od canonowych stałek.

A noszenie 5D na szyi z czymś większym niż 50/1.4 lub 85/1.8 to na dłuższą metę uciążliwość. Z podpiętym 70-200 to już naprawdę katorga.