Jaki obiektyw w góry?

[tryton]

Poważnie? Jak mam na Tamronie 17mm w górach to jeszcze chciałbym tym pierścieniem pojechać na szerzej :razz: (wtedy oczywiście czas na 10-22) Swoją drogą z Twojej stopki widać, że masz 18-200, ale jednak wolisz 24-105, czyli aż tak źle z jakością i warto poświęcić te parę milimetrów szerokiego kąta?

Warto poświęcić, ponieważ nie mam siły na wyprawę brać 3 szkieł (drugi to makro). Sigmę biorę jak fotografuję w mieście i się nie mieści architektura, podpinam tylko dla przedziału 18-24. Ale wracając do gór, to oczywiście przydałby się 10-22 ale radzę sobie od 24, a jeśli w górach czegoś brak to bardziej u góry (do 300 przydałoby się). Oczywiście to zależy od typu zdjęć jakie się preferuje robić.
Jak kupię 10-22 to na pewno wezmę sprawdzić jak się spisuje i może się okazać że lepiej mi z takim.
A jakości 18-200 do 24-105 to nawet nie ma co porownywać

[Kolekcjoner]

wygoda + uniwersalność + jakość.... w tym wypadku to 24-105

Tak nieraz go używałem. Problemem tego szkła na cropie jest brak szerokiego kąta. Reszta bez zarzutu. W górach przydaje się też IS jak się rączki trzęsą ze zmęczenia .

[mieszko_1vp]

nie znam się na wspinaczce-ale myślę że robienie komuś fotki na szerokim kącie ma taki sam sens jak robienie małpką zachodów słońca.nie lepiej pujść gdzieś dalej i robić fotki zoomem z tego samego poziomu ? 17mm za bardzo zniekształca jak dla mnie i nadaje się raczej do architektóry niz do portreciaków...
obecnie z tego co czytam najbardziej uniwersalny i chwalony obiektyw na tym forum to 24-105 i można już go kupić za niecałe 3k ...też mam takiego -i smiało moge polecić

[jacek3282]

nie lepiej pujść gdzieś dalej i robić fotki zoomem z tego samego poziomu ?

No właśnie w skale często jest ten problem, że nie możesz się cofnąć od fotografowanego obiektu na dalej niż 3-4 metry bo czeka cię tam przepaść. Warunki naprawdę nie są komfortowe.
Widzę jednak, że sporo osób popiera kupno 10-22. Tu pytanie do jakiej kwoty +/- warto zapłacić za używany?
Kolejne pytanie dotyczy drugiego (a dla innych głównego) obiektywu.
Jedni piszą, że koniecznie 70-200 a inni, że 24-105.
Zakładając, że kupuję 10-22 co radzicie jako kolejny zakup.
W 24-105 kusi mnie IS, oraz to, że długość to tylko 107mm. Szkoda tylko, że się wysuwa.
70-200 to ciekawy zakres ogniskowych, ale bez IS (tylko na taki mnie stać) boję się że zdjęcia mogą być popsute (raczej bez statywu będę robił). No i wymiary 172 mm to już sporo. Co do światła i wagi to mniej wiecej to samo. Nie wiem jak z jakością zdjęć.
Co doradzacie?

[najeli]

Da się robić 70-200/4 bez IS bez statywu, przy trzymaniu czasu max 1/długość ogniskowej jest ok Dodatkowo raczej pancerna konstrukcja -- prawie zaczepno-obronny...

Jakość zdjęć jest świetna jak dla mnie. Bardzo lubię jego bokeh.
Fakt, że na kropie wąsko, ale można wygodnie coś "upolować" całkiem fajna portretówka, ostatnio zaanektowałam go z raynoxem do "marko" i w ogóle im dłużej mam to szkło tym bardziej je lubię.

PS. Te obiecane foty wrzucę może dziś albo jutro, przez ostatnie 2 dni nie miałam czasu włączyć komputera w domu...

PSPS. Oczywiście nie daję się pociąć, że to będzie najlepszy wybór dla Ciebie, ale jako stosunek jakość/cena jest naprawdę warty uwagi. Dałam za niego bodajże 200zł więcej niż za sigmę, a radość fotografowania jest nieporównywalnie większa.

PSPSPS. A w ogóle to najlepiej będzie jak na pierwszy wyjazd pojedziesz z kitem, i potem kupisz coś na ten koniec, na którym Ci częściej brakowało mm. Ja osobiście lubię "detale" i do tego dłuższa ogniskowa jest jak znalazł. W szerokich kadrach się gubię Choć z drugiej strony wszystko co mam kupiłam w ciemno (przepinałam się z kompaktu) przed wyjazdem i całe szczęście, że miałam farta i wszystko mi podpasowało

[mieszko_1vp]

wiesz co miedzy 24-105 a 70-200 jest taka różnica że tego pierwszego się gorzej do torby wkłada-bo ryj ma szerszy-z tulipanem tym bardziej.Wiesz co-z tego co piszesz-to ja bym Ci polecił zwykłą małpkę-lepiej Ci będzie jedną reką operować

[Kolekcjoner]

nie znam się na wspinaczce-ale myślę że robienie komuś fotki na szerokim kącie ma taki sam sens jak robienie małpką zachodów słońca.nie lepiej pujść gdzieś dalej i robić fotki zoomem z tego samego poziomu ?

W górach jest to bardzo trudne. Jeśli możliwe to nawet tele 600mm może być wtedy mało. Zresztą kwestia czy szeroki kąt jest odpowiedni czy nie to rzecz indywidualna nie jakaś zasada.

[Jago]

W górach jest to bardzo trudne. Jeśli możliwe to nawet tele 600mm może być wtedy mało. Zresztą kwestia czy szeroki kąt jest odpowiedni czy nie to rzecz indywidualna nie jakaś zasada.

Rzeczywiscie wybór obiektywu w góry jest kwestią indywidualną (umiejetności i preferowane rodzaje zdjęć). Najlepszym wyborem wg mnie jest szeroki kąt i tele - wtedy można "pogodzić" ladszafty z przyrodą a nawet portretem. Chyba, że ktoś nie ma konkretnie zdefiniowanych "celów" do fotografii, to polecam 24-105 lub 18-200 ( w zależności od oczekiwanej jakości zdjęć, zasobności portfela).

[mgtan]

18-200...czyli obiektyw do wszystkiego i do niczego... jedyny obiektyw dowszystkiego co miałem w ręku to 28-300 L canona...choc 3,5 - 5,6

[Jago]

18-200...czyli obiektyw do wszystkiego i do niczego... jedyny obiektyw dowszystkiego co miałem w ręku to 28-300 L canona...choc 3,5 - 5,6

A 18-200 miałeś w ręku Ja miałem i dla kogoś kto, jak już napisałem nie ma zdefiniowanych "celów" w fotografii a potrzebuje czegoś uniwersalnego, to ta pozycja będzie dobra.