Canon 17-85, Sigma 17-70 do ślubu

[czarny1978]

[B]Witam pytanko takie małe który z tych obiektywów będzie lepszy do reporterki ślubnej Canon 17-85 EF-S IS USM 1:4-5,6 czy może Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO .
Moim zdaniem bardziej się nastawiam na sigme bo na szerokim ma f2,8 a na sali potrafi być ciemno czyli bardziej przydatny,z tym że te 2,8 jest tylko na szerokim a dalej już rośnie do f4,5 ,a canon dopiero startuje od f4 to już trochę ciemniej .Wiem że do takich fotek to najlepszy by był Tamron 18-50 f2,8 lub podobna sigma ze stałym światłem ale to kasa mnie ogranicza więc co z tych dwóch było by lepsze .

[tombas]

[BWiem że do takich fotek to najlepszy by był Tamron 18-50 f2,8 lub podobna sigma ze stałym światłem.

Skoro wiesz, to po co pytasz:-D idz za głosem serca:-D bo rozum powinien podpowiadać coś innego. Zostań na tym co masz, i zbieraj na 17-55 2.8IS jeśli nie myslisz o FF. A co do ciemnej sali to nie możesz wszystkich fotek robić na 2.8. Kiedys, (dawno temu) miałem okazję robić jeden slub pożyczonym canonem 17-85 (znam opinie na jego temat) przyznam że byłem bardzo zadowlony (młodzi też:-D ), w kościele spokojnie do utrzymania czas 1/30, 1/40 wiec ciemności nie sa takie straszne. No i pomysl o jakimś palniku:-D bo w stopce nie widzę.

[Jago]

............ No i pomysl o jakimś palniku:-D bo w stopce nie widzę.

Obowiązkowy dodatek przydatny bardzo na ślubie (i nie tylko na nim) - tylko nie bierz pod uwagę 220 EX na tego typu uroczystości.

[Handelson]

Obowiązkowy dodatek przydatny bardzo na ślubie (i nie tylko na nim) - tylko nie bierz pod uwagę 220 EX na tego typu uroczystości.

Sama prawda... Jeśli zamierzasz kupić sprzęt, który będzie zarabiał to nie idź w półśrodki. Z czasem i tak stwierdzisz, że szkoda że od razu nie kupiłeś czegoś lepszego. Jeśli chodzi o błyskotki to min. 430 EX jeśli nie od razu 580 EX. Wydasz więcej ale będziesz zadowolony i będziesz miał sprzęt, który Cię nie ogranicza. Ze szkiełkami - patrz podobnie.

[mateuszkaratysz]

A moim zdaniem i złym doświadczeniem z Sigmami polecam CI canona 17-85 IS USM którego sam używam.

Po pierwsze Sigmy to obiektywy które mają duże problemy ze złapaniem ostrości , pomyśl robisz zdjęcia ślubne liczy się moment a Sigma biega po skali i w warunkach trudnego oświetlenia nie może złapać ostrości.

Po drugie Canon ma dosyć dobry IS a i problemy ze złapaniem ostrości są mniejsze no i jest o wiele szybszy od Sigmy.

Po trzecie jeśli idziesz robić zdjęcia do kościoła i bierzesz pod uwagę fakt , że sigma ma lepsze światło to według mnie trochę podejście nie wpasowane w realia. Po to kupuje się lampę błyskową żeby robiąc zdjęcia w kościele nie przejmować się nadmiernie dziurą obiektywu .

Według mnie lepsza f4.5 i szybki AF z lampą błyskową

Niż f2.8 sigmy i nie wiadomo kiedy złapana ostrość

[KMV10]

Widze, że masz EF 28-105 - to nie jest zły obiektyw.

Wymieniony przez Ciebie Canon za aktualną cenę nie jest złym obiektywem za aktualną cenę, ale: a) ma potworne dystorsje, b) CA paskudne, c) ciemny f=4...,

Sigma to Sigma, niektórzy się boją - ja ją mam i jestem zadowolony. Pamiętaj, że w niej 2.8 jest tak od 17mm do ok 20mm. To 2,8 jest użyteczne i używalne, lecz - to dotyczy większości obiektywów - niektórzy by uznali zdjęcia za zbyt miękkie. Warto przymykać, także poniżej opisanego Canona

Tombas dobrze Ci doradził - EF 17-55/2,8 - bardzo przyjemny, cichy szybki, ostry, ładne kolory, bardzo mi się nim miło robi zdjęcia podczas zawodów. Godny polecenia ale dużo za drogi.

[Tomeksad2]

Może 50 1,8 dla światła no i nie jest pazerne na kasę. Całej imprezy tym nie zrobisz, ale może się przydać.

[Handelson]

Miałem oba... I nie poszedłbym na ślub z żadnym z nich No, ale ja ślubów nie focę IMO - zbieraj na 17-55 f/2.8 IS do cropa

[mateuszkaratysz]

50 1,8 to typowa portretówka do niepełnej klatki i może się przydać jako obiektyw do plenerów ślubnych nie radziłbym się w nią pakować jeśli miała by być tylko jednym obiektywem jako dodatek jest OK .

Wciąż nie rozumiem dlaczego tyle osób upiera się na super jasne obiektywy poniżej 2.8 do robienia zdjęć w kościele.
Może ktoś mnie oświeci.... nie wyobrażam sobie biegającego z 50mm fotografa po kościele ... raz pod krzyżem raz na głowię Jego Ekscelencji księżula .....

[Merauder]

Wciąż nie rozumiem dlaczego tyle osób upiera się na super jasne obiektywy poniżej 2.8 do robienia zdjęć w kościele.
Może ktoś mnie oświeci.... nie wyobrażam sobie biegającego z 50mm fotografa po kościele ... raz pod krzyżem raz na głowię Jego Ekscelencji księżula .....

Dziwia mnie takie wypowiedzi. To oczywiste. po pierwsze swiatlo, po drugie swiatlo, po trzecie GO, po czwarte jakosc ze stalek.

Co do biegania z 50-tka nie widze problemu, zwlaszcza, ze slub akurat jest stosunkowo statyczna ceremonia, chociazby w porownaniu do kumunii, gdzie juz zdecydowanie preferowalbym jasnego zooma.

W ogole nie wiem jak mozna myslec o 17-85 do slubow. To co najwyzej spacezoom, a nie szklo do slubow. Nie dosc, ze jakosc dosc przecietna to slabe swiatlo. Ktos juz tutaj wspomnial, chyba ze chcesz walic po oczach prosto lampa z 2 m.