jaka puszka i szkło

[allxages]

Widziałem już zdjęcia z tego szkiełka i sam się nad nim zastanawiam. Nie zmienia to faktu że dla autora postu to szkło nie jest dobrym rozwiązaniem.

Naprawdę jestem ciekaw. Napisz konkretnie DLACZEGO nie będzie dobrym rozwiązaniem. Najlepiej w punktach, żeby było jasne.

Jego zdjęcia będą pewnie przypominały zdjecia allxages i sie chłopak zniechęci.
Wątek traci sens, z mojej strony koniec

O tutaj widzę jakoś zaczepkę (coś zabolało?) i odrazu koniec wątku, żeby przypadkiem nie wdawać się w dyskusję bez argumentów. Można i tak ;-)

[seweryn1]

Tom77 chyba 50 będzie bardziej uniwersalnym szkłem niż rybie oko mimo, że fajnie nim można się pobawic. Oczywiście zumy są wygodniejsze ale ja dziś zawsze wybiorę światło niż uniwersalnośc.

[aptur]

Tom77 chyba 50 będzie bardziej uniwersalnym szkłem niż rybie oko mimo, że fajnie nim można się pobawic. Oczywiście zumy są wygodniejsze ale ja dziś zawsze wybiorę światło niż uniwersalnośc.

To żeś się uczepił tej pięćdziesiątki. Owszem to bardzo uniwersalna ogniskowa ale na pełnej klatce. Poza tym kolega chce fotografować głównie bmx i deskę więc ja bym doradził jakiś szeroki kąt. Jak kasy mało to nawet kita.

[Tom77]

Naprawdę jestem ciekaw. Napisz konkretnie DLACZEGO nie będzie dobrym rozwiązaniem. Najlepiej w punktach, żeby było jasne.


O tutaj widzę jakoś zaczepkę (coś zabolało?) i odrazu koniec wątku, żeby przypadkiem nie wdawać się w dyskusję bez argumentów. Można i tak ;-)

Nie widzę sensu używania manualnego szkła u kogoś na etapie autora. Widać z jego postu że ma niewielkie pojęcie o tym co chce robić. Jakikolwiek szeroki kąt z autofocusem pozwoli mu się skupić na kadrowaniu a następne potrzeby przyjdą z czasem. Pamiętaj, że watek ma doradzić zestaw dla kundelyo a nie to, czym ty robisz/chciałbys robić zdjęcia.

[kundelyo]

a SIGMA 28-70 f 3,5-4,5 AF ? bo kolega mi poradził i tanio i teraz się waham między 50mm a tym.

[Tom77]

Tom77 chyba 50 będzie bardziej uniwersalnym szkłem niż rybie oko mimo, że fajnie nim można się pobawic. Oczywiście zumy są wygodniejsze ale ja dziś zawsze wybiorę światło niż uniwersalnośc.

Nie twierdzę, że rybie oko jest bardziej uniwersalne Wręcz przeciwnie - rybie oko to bardziej "specjalistyczne narzędzie" do wąskiego zastosowania. Fajnie je miec jak masz też inne szkła.

[Kronos]

a SIGMA 28-70 f 3,5-4,5 AF ? bo kolega mi poradził i tanio i teraz się waham między 50mm a tym.

C 50mm to "stałka", ma dobre światło i jest to Canon, w Sigmie masz możliwość wykorzystania większych ogniskowych (nie wiem czy zawsze możesz być blisko tematu fotografii, czy nie będziesz przeszkadzał) jest gorsze światło (to może mieć znaczenie, fotografujesz dynamiczne obiekty w warunkach zastanych), dolne 28mm na cropie to ponad 40mm, no i jest to Sigma warto przetestować egzemplarz na puszce. Generalnie to kosztem światła i marki dostajesz dodatkowe kilkadziesiąt mm na dłuższym końcu - czy warto? czy przypasuje Ci ta ogniskowa - nie wiem, trudno powiedzieć.

[Matsil]

W końcu ktoś ogarnięty i o to mi chodziło dzięki wielkie.

Przecież ja proponowałem to samo kilka postów wcześniej .
A aukcje to chyba kolega potrafi sobie sam znaleźć .

Dlatego, czy nie lepiej zacząć np od takiego 17-85, 18-55 i zobaczyć która ogniskowa przydaje się najbardziej ?

Pomiędzy 17-85 a 18-55 istnieje istotna różnica w postaci kilkukrotnej różnicy w cenie moim zdaniem nieadekwatnej do różnicy w jakości i praktyczności jakie dzielą te dwa szkła. Na początek mimo wszystko proponowałbym 18-55 bez IS. Proponowana S70-300 to fajne szkło - miałem kiedyś wersję APO DG Makro i rzeczywiście sprawdza sie ale nie w sporcie z uwagi na wolny AF. Poza tym to chyba najlepsze tele na rynku biorąc pod uwagę stosunek cena/jakość.

[Tom77]

Przecież ja proponowałem to samo kilka postów wcześniej .
A aukcje to chyba kolega potrafi sobie sam znaleźć .


Pomiędzy 17-85 a 18-55 istnieje istotna różnica w postaci kilkukrotnej różnicy w cenie moim zdaniem nieadekwatnej do różnicy w jakości i praktyczności jakie dzielą te dwa szkła. Na początek mimo wszystko proponowałbym 18-55 bez IS. Proponowana S70-300 to fajne szkło - miałem kiedyś wersję APO DG Makro i rzeczywiście sprawdza sie ale nie w sporcie z uwagi na wolny AF. Poza tym to chyba najlepsze tele na rynku biorąc pod uwagę stosunek cena/jakość.

18-55IS to dużo lepsze szkło niż 18-55II, ale może ja tak trafiłem. Poza 55mm nie ma się czego wstydzic. Stabilizacja w 18-55IS się nie przyda ale wydaje mi się że nie ma sensu kupowanie 18-55II. Mój pierwszy kit był tragiczny, lepsze zdjęcia miałem z A60

[Matsil]

Jeżeli kolega będzie chciał dłuzej używać tego obiektu to pewnie warto, ale jeżeli ma go kupić tylko na próbę to nie. Nigdy nie miałem 18-55 IS, miałem zwykłą wersję, która była moim zdaniem wybitnie dobra . Ale jeżeli 18-55 IS jest jeszcze lepsze, to może warto zainwestować te parę złotych więcej. Wszyscy psioczą na ten obiektyw ale w gruncie rzeczy na początek nie jest taki zły szczególnie jak spojrzymy na niego przez pryzmat ceny.