Jaki obiektyw: sigma, tamron - 17-35 (18-50)

[Arkan]

1. stałoogniskowe obiektywy w tym wypadku odpadają. (mam 50/1.8 i na razie wystarczy), poza tym podczas imprezy gdzie pole poruszania się jest często mocno ograniczone - zostało by tylko kadrowanie w kompie - no way.

Eeee..., chyba niezbyt wiesz o czym mówisz. Możesz nie lubić/umieć pracować stałkami, ale właśnie tandem 20/1.8 i 50/1.8 jest idealny do imprez we wnętrzach. Oba te szkła "rozdeptują" te zoomy nad którymi się zastanawiasz. Zresztą jak się zastanowisz nad zakresem ogniskowych w Tamronie, to i tak nie użyjesz 35mm, bo to już jest f4.0 (a z tego powodu odrzuciłeś 17-40L), więc będziesz się bawił właśnie w zakresie 20mm, tyle, że drożej i z gorszym światłem. Dla odmiany, Sigma 18-50 pokrywa się idealnie z zakresem stałek, ale o porównaniu optycznym litościwie nie wspomnę. Jak dla mnie (miałem tą Sigmę kilka dni), to tak naprawdę mogła by ona mieć oznaczenie 18-50/4 i wtedy była by OK od pełnej dziury.

[Olo]

TEż bawiłem się dwoma obiektywami Sigma 18-50 bo szukam czegos jasnego i wrażenia mam nie najlepsze. Przede wszystkim oba egzemplarze miały dużą aberację. Pojawiała sie ona w każdej sytuacji. Poza tym słabo wypadła współpraca z CAnonem 350D, obiektywy nie ostrzyły na punkt spore przesunięcie w kierunku FF. Z ostrością przy 2,8 też nie najlepiej , szczególnie w pobliżu brzegów.
Zastanawiam nad stałką ale czymś w okolicy 1000zł. Czy ktos wie jak wypada Obiektyw Canona 28mm F2,8 przy pełnej dziurze?

[mirhon]

TEż bawiłem się dwoma obiektywami Sigma 18-50 bo szukam czegos jasnego i wrażenia mam nie najlepsze. Przede wszystkim oba egzemplarze miały dużą aberację. Pojawiała sie ona w każdej sytuacji. Poza tym słabo wypadła współpraca z CAnonem 350D, obiektywy nie ostrzyły na punkt spore przesunięcie w kierunku FF. Z ostrością przy 2,8 też nie najlepiej , szczególnie w pobliżu brzegów.

Ludzie załamujecie mnie. Ja już po wyrwaniu sobie prawie wszystkich włosów z głowy zdecydowałem że kupię 18-50/2.8 do mojej 350D. Czytałem dość dużo pozytywnych opinii. Zakres mi bardzo (18) odpowiada...a teraz to już sam nie wiem..na 17-40L to mi szkoda kasy. Robię amatorkę i nie zarabiam na foceniu. Czy nie ma szans żeby wybrać dobrą sigmę?

[fotomuka]

nikt mi nie powie że KITowy Canona 18-55 jest lepszy niż sigma18-50 f2.8 ....
a na 17-40L niech Ci nie będzie żal kasy... nie pożałujesz!

[mxdanish]

nikt mi nie powie że KITowy Canona 18-55 jest lepszy niż sigma18-50 f2.8 ....

Ale kto to powiedział?? Bo chyba coś mnie musiało ominąć...

[thorin]

nikt mi nie powie że KITowy Canona 18-55 jest lepszy niż sigma18-50 f2.8 ....
a na 17-40L niech Ci nie będzie żal kasy... nie pożałujesz!

widze ze mamy do czynienia z prawdziwym znawca...

[mirhon]

...
a na 17-40L niech Ci nie będzie żal kasy... nie pożałujesz!

Miałem przez 1 dzień do testów 17-40L i jak dla mnie to optycznie ok (generalnie żadna rewelacja i dość ciemny), trochę duży i ciężki w porównaniu do sigmy 18-50/2.8 i jestem pewien że gdyby trafić na dobry egzmplarz sigmy i canona to optycznie byłyby zbliżone.
Być może sigma byłaby ciut ostrzejsza przy większych dziurach a canon może lepiej kontrolował CA w ekstremalnych sytuacjach. IMHO przy większości zwykłych fotek te 2 obiektywy szły by łeb w łeb. Canon jest lepiej wykonany ale ta sigma wcale nie jest badziewnie zrobiona a przy okazji ma bardziej kompaktowae rozmiary. O cenie nie wspomnę. To nie jest tak że mnie nie stać - po prostu dla amatroskiego focenia ta sigma wydaje się super. Jest tylko jedno ale: trafić na dobry egzemplarz...

[Arkan]

To nie jest tak że mnie nie stać - po prostu dla amatroskiego focenia ta sigma wydaje się super. Jest tylko jedno ale: trafić na dobry egzemplarz...

Sigma zrobiła kilka obiektywów wartych zastanowienie, ale żaden z nich nie jest 18-50/2.8

1. 20/1.8
2. 50/105/180 Macro
3. 70-200/2.8
4. 100-300/4
5. 50-500

I to by było na tyle, a 17-40 i 18-50 to zupełnie inna klasa sprzętu. Szczególnie, że szeroki kąt często ma światło w kadrze, a tu sigma się wykłada.

[Patryk_mirek]

Na wstępie przepraszam za wykopanie takiego antyka...

Otóż stoję przed zakupem jakiegoś 'szerszego' i w miarę jasnego obiektywu jako uzupełnienia poniżej 28mm. Na chwilę obecną działam głównie na 350d czyli aps-c lecz często używam i analoga (a w przyszłości planuję cyfrowe FF) więc np Tamron 17-50 czy C 17-55 f/2.8 odpadają.

Mój wybór padł właśnie na wspomniane 17-35 f/2.8-4.
Pozostaje jeszcze pytanie Tamron czy Sigma (17-40 jakoś nie kusi (ew kusił jak był do dostania za ok 1500-1600 złych)), a na 16-35 f/2.8 jeszcze mnie nie stać) -co mi doradzicie? (do ambitnej reporterki?)

Są jakieś porównania tych obiektywów i testy na ten temat w internecie (do których się nie dokopałem)?

[Arkan]

nikt mi nie powie że KITowy Canona 18-55 jest lepszy niż sigma18-50 f2.8 ....

to możę powiem tak: 300 PLN wydane na kit to dobrze wydane pieniądze, 1700 PLN wydane na Sigmę to źle wydane pieniądze. Jak masz co do tego wątpliwości to zastanów się ile ta Sigma będzie warta za 2 lata. 500-600 PLN?