Pytanie o jakość

[adzi]

Witam, posiadam 350D i obiektywy Canon EF 50 mm f/1.8 II, Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS, Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro i chyba jedynie 50 mm jakos wyglada po powiekszeniu zdjecie, z pozostalymi obiektywami jakosc jest wrecz tragiczna po powiekszeniu (nawet 50% wielkosci), ostatnio kitem robilem zdjecia w Szczyrku (tym 18-55 IS), jedynie pomniejszone maja jakos normalna jakosc, chodz i tak widac ze w powiekszeniu nie bedzie dobra, mowa o fotkach http://tnij.org/dd5p - w czym moze byc przyczyna? wczesniej wydaje mi sie ze byly lepsze jakosciowo, teraz prawie nigdy nie ma ostrosci, nie wiem co sie dzieje..

dodatkowo pytanie, mam jakis syf (czarny pasek taki bardzo widoczny, jakby tam bylo drzewo doslownie) ktory widac tylko na panoramach i hdr, gdzie moze byc zabrudzenie? obiektyw wyczyscilem, a wydaje mi sie ze na innych obiektywach tego nie ma w ogole ;/

[ElSor]

Nawet na moim najlepszym szkle nie jest idealnie na 100% powiekszeniu ... wydaje mi sie po obejrzeniu zdjec ze problemem moze byc onanizm sprzetowy w ktory wpada znaczaca ilosc czlonkow tego forum - nie widze na Twoich zdjeciach nic niepokojacego

[UrGuR]

Mam dokładnie ten sam problem :/ Mam 450D Kita i 55-250. Zdjęcia z 55-250 sa bardzo przyjemne, ale z racji ze to wąskie szkło używam go jednak rzadziej, jednak jak już jest w akcji to jestem pewny, że bedzie ok. Wczoraj pożyczyłem od kumpla 50 f/1,8 iw jeszcze tego samego dnia poszedłem do pubu z kumplami na billard i 50tka jak znalazł w słabe światło (tylko ja nie dawałem rady bo na czasach 1/10s foty były minimalnie poruszone) Pobawiłem sie 50tką i jakość fot mnie powaliła. Dziś poszedłem na mecz piłki nożnej na małym boisku i mimo, ze często było za wąsko, albo za krótko to nie zdiąłem 50tki przez cały mecz, jakość zdjęć jaką dawała mi 50tka przebijała problemy z kadrowaniem w wielu momentach. Tak ostrych i czystych fot prosto z puszki jeszcze nie miałem. Po meczu kilka portretów i znów powalony jakością fot. Mimo iż często było za wąsko i troche brakowało zooma (nie jestem przyzwyczajony do stałek) to najchętniej nie zdejmowałbym tej 50tki z body, jakość zdjęć rekompensuje inne problemy. Ale przejdźmy do kita... Zdjęcia z niego sa wg mnie tragiczne. Może to dlatego, że naoglądałem sie za dużo zdjęć robionych drogim sprzetem, ale nie moge patrzec na zdjęcia robione kitem. O ile jeśli robie coś co znajduje sie blisko i jest kontrastowe to jest ok i dodatkowe wyostrzenie i korekcja przy wywoływaniu rawa dadzą "znośny" efekt, ale gdy mowa o plenerach, czy szerokich ujęciach dużej przestrzeni to już zdjęcia są do niczego, a wyostrzanie tylko pogarsza sprawe bo obraz staje sie jeszcze bardziej nie naturalny. Doświadczenie z 50tka i jej jakością plus zniesmaczenie jakością zdjęć z kita sprawiły , ze mam jeszcze większe parcie na prace w wakacje, żeby wreszcie zarobić na wymarzonego tamrona 17-50, szkoda tylko, że mam jeszcze 17 lat i nie łatwo prace... :/

[adzi]

ElSor: ale ja prawie zadnej fotki nie mam ostrej, moze nie tyle co jakosc ale ostrosc, robilem te fotki w gorach i czasy tam sa rozne, exifa widac pod fotka, praktycznie zadna nie jest ostra, a przy 1/125-200 z IS powinny byc chyba ostre :/, nie wiem czego to przyczyna, moze przyslone daje zbyt mala? a co do 50mm to tam jakosc nawet na ISO 800 w 100% jest piekna swoja droga, na sigmie troche gorsza, a na kicie juz nawet bardzo, chyba jedynie robione na statywie fotki wyszly ostre :/, hmm teraz tak mysle, bo na statyw wylaczam IS bo tak mi radzono, moze IS jest uszkodzony i rusza lustrem i przez to sa wszytkie nieostre? Ludzie mi mowia ze w gorach jak jest slonce to robia z lapy, moje wszystkie sa nieostre lub poruszone i takie mam wlasnie wrazenie, ze albo w aparacie sie cos zwalilo, albo obiektywie ;/, np na fotce ktora jest idealnie ladna i ostra z kitu w 100% byla przyslona 5 tylko przy fotografowaniu lasu - ze statywu fotka, a z reki wsio poruszone tak jakby, brak ostrosci po prostu ;/

[myslidar]

Panowie.

Porównywanie stałki do KITa to jakieś nieporozumienie. Naoglądaliście się pewnie zdjęć, które są po prostu obrobione w PSie i zastanawiacie się dlaczego nie macie tego prosto z puszki.

Przykład, że kitem można zrobić przyzwoite zdjęcie: http://www.digart.pl/zoom/2712066/Lesne_stworzenie.html (oczywiście nie jest prosto z puszki, trzeba było lekko nad nim popracować).

Trzeba też pamiętać, że KIT jest ostry od 18-35 mm i na wyższych przysłonach.

Problem z tą plamą na zdjęciach to po prostu brudna matryca, a przy wyższych przysłonach jest coraz bardziej widoczna (przy niskich może go w ogólne nie być widać). Można przedmuchać gruszką (o czym było wiele razy na tym forum - warto najpierw dokładnie przeczytać żeby sobie nie narobić kłopotu) lub po prostu zanieść do jakiegoś serwisu foto.

[bercow]

@urgur

patrz sygnaturka

[x-mac]

np na fotce ktora jest idealnie ladna i ostra z kitu w 100% byla przyslona 5 tylko przy fotografowaniu lasu - ze statywu fotka, a z reki wsio poruszone tak jakby, brak ostrosci po prostu ;/

adzi, trudno komukolwiek wyrokować co jest naprawdę przyczyną Twoich problemów z fotkami. Uszkodzenie sprzętu nie ma raczej nic do tego, skoro fotki czasem wychodzą przyzwoicie, jak mówisz.
Canonowski kit wcale nie jest tak słaby optycznie, zwłaszcza po przymknięciu - ja bym bardziej "obstawiał" poruszenie fotki i spadek kontrastu. W górach rzeczony spadek kontrastu może być spowodowany UV, a w Twoim przypadku [fotki "leśne" (#19-27)] przyczyną wydają się za długie czasy z ręki, a jak statyw słabszy (i np. powieje silniej) to i z niego 1s będzie za długo. Nie wiem jaką stabilizację masz w łapie, mnie przy 1/8s na szerokim (24-105IS) się czasem udaje strzelić akceptowalnie ostro. IS pomaga, ale nie jest lekarstwem na brak światła (i odpoczynku), szczególnie dla zdyszanego wędrówką po górach - wówczas i 1/125s to żadna rewelacja.
Szara połówka (np. fotki #34,38,39) też się przydaje, żeby zredukować przepały na niebie.

[zuczek]

mi też się wydaje, że zdjęcia wyglądają ok ... może kolega nie lubi rozmytego tła spowodowanego niskim f ?:-|

[adzi]

x-mac: fotki robilem z filtrem HOYA HMC UV i czesc tez z HOYA HMC Polaryzacyjnym do tego jest podkrecana w fotoszopie zeby wiecej bylo widac i zeby f@jniej wygladala.. wszystkie fotki robilem z reki, moze to jest problem i mala przyslona.. kurcze, a mialem statyw przy sobie i go nosilem, a nie chcialo mi sie rozkladac -_-.. moze musi byc f10 i wiecej.. bo te z f10 sa raczej wszedzie ladne

Dzieki za pomoc, lepiej miec swiadomosc ze sie zle robi niz ze zepsuty sprzet..

A co do tej matrycy, to jak zdejmuje obiektyw, to matryca to to 1wsze szkielko, czy to na dole (sensor sie nazywa w aparacie), bo ten sensor mam idealnie czysty, a to 1wsze szkielko gdzie sa te kwadraciki punktow ostrosci etc to jest troche uje*.. musialbym jakims plynem je potraktowac bo pedzelek nic nie daje :/, a z moim szczesciem to boje sie myslec co zrobie

a te #19-#27 sa ostre bo ze statywu byly..

[x-mac]

a mialem statyw przy sobie i go nosilem, a nie chcialo mi sie rozkladac

To ja bym zostawił w schronisku/domu - mniej się człowiek zmęczy, to i fotki wyjdą mniej poruszone

A co do tej matrycy, to jak zdejmuje obiektyw, to matryca to to 1wsze szkielko, czy to na dole (sensor sie nazywa w aparacie)[...]

Żebyśmy mówili o tym samym: budowa 350D.
Pod kątem to lustro (jak każde lustro, lepiej gdy jest czyste, ale bez paranoi), a to z zaznaczonymi punktami AF to matówka (bez wpływu na jakość zdjęcia). Matryca jest z tyłu za lustrem.
Sorry, że zapytam - instrukcję (pdf, s.12) widziałeś?