Canon 28mm/2.8

[jac+]

Witam,

Zastanawiam się nad kupnem w/w szkła. Znalazłem w sieci egzemplarz z 1988 roku w stanie idealnym, wręcz nieużywanym (przynajmniej sugerując się zamieszczonymi w ofercie zdjęciami). Czy warto Waszym zdaniem inwestować w ten obiektyw? Czy można liczyć na bezproblemowe jego działanie przez kolejne kilka lat?

[Poozon]

Witam,

Zastanawiam się nad kupnem w/w szkła. Znalazłem w sieci egzemplarz z 1988 roku w stanie idealnym, wręcz nieużywanym (przynajmniej sugerując się zamieszczonymi w ofercie zdjęciami). Czy warto Waszym zdaniem inwestować w ten obiektyw? Czy można liczyć na bezproblemowe jego działanie przez kolejne kilka lat?

Mam Canona EF 28mm/2.8 i z kilku powodów nie jestem z niego zadowolony. Ma wyraźny BF (na 30% zdjęć ustawia ostrość za przedmiotem). W centrum jest ostry od pełnej dziury ale za to przy brzegach nawet spore domknięcie nie daje ostrego obrazu. Ma dość brzydki "bokeh".

Dobrze za to pracuje pod światło i dobrze oddaje kolory. W pracy pod światło bije np. kita IS na głowę. No i jest ostry w centrum.

Używam go więc gdy robię zdjęcia pod światło i przy ostrym słońcu. Przy pochmurnym niebie kit sprawuje się generalnie lepiej.

Pozdrawiam

[patric89]

zastanawiam sie czy jest sens kupowania tego szkła mając tamrona 17-50??
Marzy mi sie 28f1.8 ale dostępność i jego ceny do tego nie zachęcają
Potrzebuję standardu coś w granicach 24-35mm (mam C450d) z dobrym AF.
Tylko proszę nie pisać że 24L, bądź 35L były by w porządku...

[paweleverest]

Ja się przyłącze do pytania z nakierowaniem na porównanie:
Canona 28mm f:2,8 z Canon 28 f:1,8 oraz z Canon 35mm f:2,0. Generalnie chodzi o porównanie właściwości optycznych z pominięciem oczywistych różnic typu ogniskowa, światło czy USM.

[Merauder]

Ja się przyłącze do pytania z nakierowaniem na porównanie:
Canona 28mm f:2,8 z Canon 28 f:1,8 oraz z Canon 35mm f:2,0. Generalnie chodzi o porównanie właściwości optycznych z pominięciem oczywistych różnic typu ogniskowa, światło czy USM.

Podlacze sie pod prosbe rowniez, szukam trzeciej stalki tym razem szerszej. Porownanie tych 3 szkielek interesuje mnie w swietle ostrosci, rozdzielczosci oraz rowniez roznic pomiedzy USMem, a napedem AFD w praktyce.
Moge tylko powiedziec, ze 28 2.8 najmniej mnie interesuje ze wzgledu na swiatlo.

Jesli by sie okazalo, ze 35 2.0 nie wypada zle na tle 28 1.8, to biorac pod uwage roznice cenowe moze bym sie skusil na 35-tke.

BTW: w ogole mam dylemat czy doplenic swoje zaplecze stalka czy T 17-50 2.8.

[sebcio80]

wedlug tego: http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=253 28 2.8 jest w rogach calkiem przyzwotity (w dodatku na pelnej klatce), a srodek kadru jak na pelna dziure to zyleta, widac tez bardzo dobry kontrast i male aberracje, no i z wad spora winieta na 2.8 co jakby nie patrzec na stalke jest ciemnosc

[RomanS]

Zamiast kupowac tego typu staloogniskowe obiektywy, radze kupic C. 17-55/2.8 IS mimo ze zoom, paramerty ma porownywalne lub lepsze. Oczywiscie pod niepelna klatke.

[sebcio80]

Zamiast kupowac tego typu staloogniskowe obiektywy, radze kupic C. 17-55/2.8 IS mimo ze zoom, paramerty ma porownywalne lub lepsze. Oczywiscie pod niepelna klatke.

co racja to racja, tylko ze 17-55 IS 2.8 kosztuje ~3400 zł
a 28 2.8 to wydatek 600 zł

widzisz roznice? ;-)

[Merauder]

co racja to racja, tylko ze 17-55 IS 2.8 kosztuje ~3400 zł
a 28 2.8 to wydatek 600 zł

widzisz roznice? ;-)

Dokladnie, wtedy mysle, ze zniknalby mi rowniez dylemat czy stalka czy tamron 17-50. Ale to zdecydowanie nie ten przedzial cenowy. Pozostala dwojka tj 28 1.8 (choc ten stosunkowonajmniej) i 35 2.0 tez odstaja cenowo.

[Voith]

Dla mnie w http://www.yrkesfoto.se/Shop/Index.php 28 mm f/2.8 całkiem przyzwoicie wypadl. Mam oba te szkła niestety jutro egzamin z anatomii wiec nie zrobie zadnych zdjec dla porownania. Moge powiedziec tylko tyle ze oba te szkła kupilem specjalnie pod klisze zeby miec w wakacje na czym robić zdjęcia. Zobaczymy jak sie będą sprawowały Zaplaciłem za nówke 28mm - 400 zł a za kilkumiesięczną 35 - 870 zł wiec da sie przeżyć