stałki vs 24-70 i inne takie dylematy

[Piotr_0602]

a nie lepiej zestaw nr2 plus 50 f/1.4?
na FF byłby idealny, ale i z cropem x1.3 jest ciekawy

16-35 to jednak DUŻO szerzej niż 24-105 i 1EV jaśniej
dziura pomiędzy 35 a 70 nie jest aż taka dotkliwa
a 70-200 f/4L IS to bardzo zacne szkiełko i nic się z niego nie wysuwa podczas zoomowania
50 f/1.4 nie jest drogi i od f/2 bardzo przyzwoity
i założony na body daje bardzo uniwersalną ogniskową na FF
(ewentualnie 35/2 lub sigma 30f/1.4 na cropa x1,3)

szkiełka ma się dłużej
16-35 to nadal szerzej na cropie x1,3 niż 24-105 na FF
a na FF to już będzie NAPRAWDĘ szeroko

poza tym mam wrażenie, że 1D z literką "S" są cenowo mocno przesadzone w stosunku do tych bez literki S (w końcu to tylko trochę matrycy więcej)

[molmagic]

I dobrze wykombinowałeś z tym korpusem, bo piątka to co najwyżej by Ci się zdała w bezpiecznych, czystych miejscach. Jakość fajna, tylko po co Ci martwy aparat? Z tego co mówiłeś to po pięciogwiazdkowych hotelach się nie będziesz włóczył... Do tego 16-35 (czyli pole widzenia ~21 - 45mm)i git. Dwie Lki mogą być za ciężkie, tym bardziej że nie chodzisz z samym sprzetem foto. Po ostatnim wypadzie do Barcelony stwierdziłem ze dwa korpusy(5d i 600)+2 szkła (28-75+f-e16mm)+lampa+statyw+pierdoły do za dużo(po całym dniu łażenia marzyłem tylko aby to z siebie zrzucić. Nie mówiąc o tym że jak zaczynało kropić to już miałem w portkach o aparat, który przeciez nie jest uszczelniony.

Moim zdaniem trzeba przyjąć następujące założenia:
1.musisz mieć korpus+min jedno szkło uszczelnione
2.musisz przyjąć jakąś mase całości sprzętu której nie mozesz przekroczyć
3.musisz wybrać czy chcesz szerzej czy bliżej, z drugiego niestety zrezygnować(czyli długie odpada

[himi]

poza tym mam wrażenie, że 1D z literką "S" są cenowo mocno przesadzone w stosunku do tych bez literki S (w końcu to tylko trochę matrycy więcej)

Masz wrażenie? A używałeś jednych i drugich. Ja używałem i wciąż używam i takie stwierdzenia są dla mnie po prostu nie na miejscu. Matryca deesa bije na łeb cropową reporterskich jedynek. To ,,tylko trochę matrycy więcej'' oznacza ogromną przewagę jakościową. Używałem kilku 1d II, 1dI i dwóch deesów. Mam więc wyrobiony pogląd.

[iREM]

A 24-70/2.8 chyba wcale lepiej by się tutaj nie sprawdził, co najwyżej ciężej.
Jeszcze nie kupiłem. Jak ktoś chce mnie odwieźć od tego pomysłu - śmiało ;-)

Ja. Nie zgadzam się z powyższym. Róznica między 24-105 a 24-70 to nie tylko kwestia światła 2,8 i prawie 1 kilograma wagi. Dla mnie ogromna różnica jakości obrazu. I bajeczne kolory, czego 24-105 niestety nie miał.
To oczywiście moje osobiste zdanie. Poza tym zadam podchwytliwe pytanie - czy już macałeś ten sprzęt? I jeszcze jedno. Moze się okazać, że w ciągu najbliższych trzech, czterech miesięcy i tak nic nie kupisz bo nie ma gdzie ;-)

[allxages]

Poza tym zadam podchwytliwe pytanie - czy już macałeś ten sprzęt? I jeszcze jedno. Moze się okazać, że w ciągu najbliższych trzech, czterech miesięcy i tak nic nie kupisz bo nie ma gdzie ;-)

24-70 - nie, 24-105 - tak. Zresztą tu się rozchodzi też o to, że nie mogę sobie pozapinać tego i owego w tej chwilii i zobaczyć co mi w 100% lepiej leży, bo...kupuje w USA i tam jest sprzęt i nie ma co sie martwić

[mieszko_1vp]

bierz 24-105 -super szkiełko do pełnej klaty. 1D -jest trochę za duży i wzbudza zainteresowanie.Dokup czarny pasek i zamaluj logo Canona-albo zaklej.
coś dużego-tak ze 300mm i w czarnym kolorze-obcym ludziom nie będziesz z blizka robił zdjęć-bo Ci wpier...stałka 50mm 1.4 to podstawa

[iREM]

bierz 24-105 -super szkiełko do pełnej klaty. 1D -jest trochę za duży i wzbudza zainteresowanie.Dokup czarny pasek i zamaluj logo Canona-albo zaklej.
coś dużego-tak ze 300mm i w czarnym kolorze-obcym ludziom nie będziesz z blizka robił zdjęć-bo Ci wpier...stałka 50mm 1.4 to podstawa

Dalej się upieram, od początku tych porównań twierdzę, że 24-105 jest szkłem PEWNYM, które Cię nie zawiedzie i na pewno zarejestruje obraz, pytanie tylko jak...
Na czym zależy Ci bardziej, czy na udokumentowaniu tego co widzisz czy na pokazaniu czegoś co widzisz - na pięknym zdjęciu.
Co do 50ki - zgoda w 100%tach. Gdzie diabłe nie wlezie tam ta stałka się przyda ;-)

[allxages]

No dobra, dobra iREM. Ja rozumiem Twój punkt widzenia. Ale jakoś jak widzę te kilogramy itd, to sobie jednak chyba to szkło odpuszczam, więc nie musisz ciągle o nim potwarzać ;-) Zresztą, jeszcze nie wiem czy 24-105 będe brał...mam coraz to nowsze pomysły z tym, ale soon

[iREM]

No dobra, dobra iREM. Ja rozumiem Twój punkt widzenia. Ale jakoś jak widzę te kilogramy itd, to sobie jednak chyba to szkło odpuszczam, więc nie musisz ciągle o nim potwarzać ;-) Zresztą, jeszcze nie wiem czy 24-105 będe brał...mam coraz to nowsze pomysły z tym, ale soon

Tu masz rację. Grip, 24-70, ślub i na drugi dzień masz rękę z głowy ;-)

[himi]

Ciężar szkła zaczyna doskwierać, gdy nie oferuje ono zalet rekompensujących niedogodność dźwigania. Tak jest z 24-70. 70-200/2,8 też kloc(dokładnie ten sam obwód co 24-70, ale dłuższe) - jednak nie pozbywam się go. To szkło właśnie rekompensuje mi wagę obrazkiem.

[Ernest_DLRS]

Potwierdzam słowa Himiego - mam identyczne odczucia co do używanego przeze mnie 24-70 i posiadanego 70-200/2.8L

[Tranzystor]

Witam,
To dołożę swoje 3 grosze.
Mam 24-70, pobawiłem się krótko również 24-105 IS, z tym że puszce 350D. Wg mnie 24-70 daje bardziej wyraziste kolory i przy tej samej przesłonie (np. 4) ładniej rozmywa tło. Na przysłonie 2.8 jakość obrazu w 24-70 (ostrość, kolory) jest taka sobie i od posiadanej stałki 100/2.8 macro dzieli go przepaść. Przypuszczam, że przy innych stałkach też będzie gorszy - tego nie sprawdzałem. Autofokus - w obu porównywanych słoikach bardzo dobry. Uszczelnienia w 24-70 - rewelacja - po 2 latach użytkowania w Polsce, nie zassał ani jednego paprocha, pierścienie chodzą bez problemu. Poza tym, 24-70 wydaje się mechanicznie bardziej solidny, chociaż to subiektywne odczucie.

Co ciekawe, 24-70 inaczej się zachowuje na 50D (niestety, nie miałem okazji do tej puszki zapiąć 24-105). W stosunku do 350D wychodzi lekkie mydło (coś czuję, że przez za dużą matrycę) i co gorsza - "pływa" autofokus, tzn. nie jest powtarzalny tak jak na 350D. Może to kwestia puszki - nie wiem.

Reasumując, wg mnie:
24-70
Plusy: kolory, rozmycie tła, niezłe światło, uszczelnienia, mechanika
Minusy: średnia jakość obrazu na 2.8, brak IS, dziwne zachowanie na 50D no i waga...

24-105
Plusy: niezła jakość od F4, IS, waga, bardziej użyteczny zakres ogniskowych (jako spacer zoom)
Minusy: za ciemny, takie sobie rozmycie tła, kolory

Miałem swego czasu dylemat 24-70 lub 24-105. Podjąłem decyzję i nie żałuję. I jeszcze jedno: stałki zapewne będą lepsze od obydwu zoomów, ale... komu się chce ciągle zmieniać słoiki?

pozdrawiam

[Richie]

Podjąłem decyzję i nie żałuję. I jeszcze jedno: stałki zapewne będą lepsze od obydwu zoomów, ale... komu się chce ciągle zmieniać słoiki?

pozdrawiam

Miałem w łapskach tego klocka i powiem tak....wolę zmieniać te stałki

[Ernest_DLRS]

Ja ostatnio porównywałem 24-70L z Sigmą 20/1.8 i 30/1.4 i te Sigmy biły Canonoską eLe z miejsca.

[aptur]

Ja ostatnio porównywałem 24-70L z Sigmą 20/1.8 i 30/1.4 i te Sigmy biły Canonoską eLe z miejsca.

Nie ma to jak porównywać zooma ze stałką. Nic dziwnego że jak taką sigmę przymkniesz do 2.8 to będzie lepsza niż canon w pełni otwarty. Sigma za to leży i kwiczy jeśli chodzi o AF i kolory.
Zamiast 24-70 i tak wybrałbym stałki ale to już osobiste preferencje. Zoom jest wygodniejszy.