stałki vs 24-70 i inne takie dylematy

[Piotr_0602]

Waga i gabaryty głównie przeciw.

Obrazek nie jest taki zły, ale nie na tyle dobry, żeby usprawiedliwiać dźwiganie tego ciężaru. I tą cenę.
Z 5D (z tym 24-70 używałem) jest za duży/za ciężki, ale może z 1D byłoby OK?
Na dodatek, za taką kasę, mógłby się już nie wysuwać przy zoomowaniu (i nie pompować kurzu). Z takiego 17-40 choć orłem nie jest, nic się nie wysuwa. No i oczywiście mógłby mieć stabilizację.

24-105 jest nawet ostrzejszy na f/4. A nie zawsze robimy na f/2.8, czasem chcemy przymkąć - wtedy IS niezastąpiony.
Winietę czy dystorsję zawsze można skorygować na kompie, a ostrości nic nie zastąpi, jak i IS oraz większego zakresu ogniskowych (skoro już decydujemy się na zoom).

Worek stałek będzie ważył tyle co jeden 24-70.
A kasy starczy na 28 f/1.8, 50 f/1.4 i 85 f/1.8 i jeszcze zostanie.

24-70 może na wesele, na konferencję prasową, tam gdzie mało światła a zoomowanie niezbędne.
24-105 na podróż będzie lepszy. A stałki tam gdzie można obejść się bez zooma, a światła jeszcze mniej.

[Mellan]

Moze masz obiektyw do regulacji.

Niewykluczone, chociaż jak mówi himi może to niewiele dać. Postanowiłem, że w lipcu popróbuję 35mm1.4 i jak będzie to TO, zamienię.
A jak nie, to jadę na justowanie do Berlina.
Autorowi wątku zaś proponuję zastanowić się nad 16-35(17-40) +85(1.2-1.8 ).

[allxages]

Ja tak sobie narazie czytam i czytam. Jest tak jak się spodziewałem. Tyle opinii co wypowiadających się. Ale to dobrze, bo nie tyle o konkretną odpowedź (którą sam muszą wykonać), a o różne spojrzenie na temat tutaj chciałem poczytąć.

Więc piszcie dalej :-) Ja muszę się z problemem przespać

[Pavlik]

Ja też jadę do Indii za kilka dni i biorę napewno 35L oraz 85/1.8 którą mam zamiar przed wyjazdem nabyć. Na wypełnienie dziury mam poczciwego Tamrona 28-75 f/2.8. Słysząc opinie o 24-70 kiedyś stwierdziłem ze nie ma sensu wydawać 3,5-5k na to szkło a na moje amatorskie pstrykanie wystarczy używany tamronik za 700 plnów

[MMM]

AF w 24-105 jest lepszy niż w 24-70.
24-105 zdecydowanie najlepsze uniwersalne szkło do 5D na wycieczkę. Do kompletu zabrałbym jeszcze stałkę 50 lub 35mm.

[p13ka]

Gdyby taki wyjazd mnie czekał, to na pewno zabrałbym mój podstawowy zestaw: 16-35/2.8 + 50/1.4 (ewentualnie 85/1.8 ). 16-35 to u mnie główne szkło, większość czasu zapięte na body. Cegłę 24-70L miałem i rozstałem się z nią bez żalu. Nieporęczny kloc ze zbyt wąskim dla mnie dołem.

[kodar]

24-70 miałem... tydzień. Głowę urywa a w zamian żadna rewelacja. Natomiast 24-105 na FF jest świetny. Do niego noszę na codzień 35L, 135L i 50/1,4. Pozdrawiam.

[Piotr_0602]

A może:

17-40 f/4L (ewentualnie jaśniejsze 16-35 f/2.8L) + 50 f/1.4 (albo wybrany egzemplarz Sigmy 50 f/1.4)
+ 70-200 f/fL IS (uwielbiam to szkło, chociaż f/4, ale rozmiary do zniesienia, ostre i świetna stabilizacja). Oprócz stałki z zoomów nie się nie wysuwa, kurzu na matrycę FF nie pompuje.

W podróży większość fotek pewnie bedzie na zewnątrz, więc f/4 zwykle wystarczy, a do krajobrazów przyda się IS (jeśli nie statyw). A jasna uniwersalna pięćdziesiątka uzupełni zestaw tam gdzie brakuje światła.

[serbio]

Polecam Ci tę stronkę
http://www.pbase.com/maciekda/india

Obiektywy o których była mowa powyżej są w ciągłym użyciu przez tego znakomitego fotografa .
Pozdrawiam

"Wielkość narodu i jego postęp moralny można poznać po tym w jaki
sposób obchodzi się on ze swymi zwierzętami".
Mahatma Gandhi (1869-1948)

[iREM]

PS. A może właśnie 17-40/4 powinienem zapiąć jako standard, a w razie czego posiłkować się 50/1.4 (lub 35/2)? Choć słyszałem, że 17-40 na wąskim rewelacji nie daje..

Decyzja należy do Ciebie. Ja zabrałbym na pewno 24-70 i jako szkło awaryjne 50 1,4. Miałem 100% pewne szkło 24-105, przesiadłem się na 24-70 +50 1,4.
Jeśli ja na 40D jestem aż tak zadowolony to pomyśl co będzie na FF ;-)
Mój egzemplarz 24-70 ma niesamowitą jakość obrazu, porównywałem ją z wieloma obiektywami (oprócz stałki 35 L) i to chyba najlepszy zoom jaki widziałem.