stałki vs 24-70 i inne takie dylematy

[allxages]

Hej!

Temat rzeka wiadomo, ale postaram się coś nakreślić. Po pierwsze, zmieniam body na 5D. Pierwszy plan był taki: sprzedać 10-22, kupić 17-40 i cieszyć się życiem.

teraz jednak zaczynam się zastanawiać. prawdopodobnie niedługo wyjadę do Azji na parę miesięcy. Raczej na zasadzie, plecak, namiot i trochę Indii, trochę Himalajów, Bengladesz itd.

Rodzaj zdjęć...napewno nie krajobrazy. Może kilka sztuk, ale totalnie mnie to nie interesuje. Tak więc oczywiście street, reporterka itd.

W związku z tym zacząłem się zastanawiać czy nie kupić 24-70/2.8 i pojechać tylko z tym szkłem. Zysk wiadomy, nie ma nadmiernego bagażu (choć samo szkło waży nie mało!). Nie trzeba też zmieniać często szkieł (w tej chwilii na 20D sporo żągluje między 10-22, a 35 przede wszystkim). Brak odpinania szkła to też mniejsza ilość syfu, który naleci w takich Indiach. No i sam obiektyw jeszcze uszczelniony co napewno lepiej dla niego wyjdzie niż dla zwykłych szkiełek. Ostatnia zaleta, to że po powrocie z wojaży zawsze 24-70 mogę sprzedać, choć pewnie będzie szkoda hehe

Są też wady. Po pierwsze, nie wiem czy nie braknie mi na szerokim końcu. Ale brać 17-40 + 24-70 to chyba za ciężko. To już chyba bardziej 17-40 + 50/1.4. Teraz prośba. Może ktoś pokazać mi zdjęcia na 24mm pod FF. Wiadomo, że kąt widzenia jest inny. Najchętniej chciałbym zobaczyć sample 24mm z 24-70, 17 i 24 z 17-40.
Druga wada, menda jest ciężka. Nie ma co ukrywać
Trzecia wada, jakość optyczna. I jak to wygląda w odniesieniu do 35/2.0 (z którego pod 20D jestem naprawdę zadowolony) i 50/1.4? Prosta teoria, która mówi że stałka zawsze jest lepsza od zooma...no cóż. Nie wiem. Porównuję tutaj jednego z najlepszych zoomów klasy L z bądź co bądź przeciętnymi stałkami.
Czwarta wada to taka, że nie lubię zoomów Lubię mieć jasną sytuację. Podobają mi się proste konstrukcję i ograniczenia tego typu. Zresztą pod 10-22 używam w 99% tylko 10mm. A jak dawno dawno temu miałem T28-75 to też przeważnie 28mm...ale to było dawno temu i dopiero poznawałem co to fotografia

No to jak panowie? Ściągać 17-40 czy 24-70 do proponowanego zestawu?
Sam bym sobie pewnie odpowiedział na te pytania, ale niestety nie mam jeszcze 5D w rękach. Wtedy był czuł co mi leży najbardziej. Ale, że mam możliwość przywiezienia z USA to muszę się zdecydować odrazu na szkło sprowadzane.

PS. A może właśnie 17-40/4 powinienem zapiąć jako standard, a w razie czego posiłkować się 50/1.4 (lub 35/2)? Choć słyszałem, że 17-40 na wąskim rewelacji nie daje..

[mackw]

a czy w cenie 24-70 nie myslales o bardziej uniwersalnym 24-105L Is f4. Bardzo dobry zakres jak na jedyde szklo do 5D z swietna stabilizacja.

[allxages]

Zdecydowanie wolę 24-70. Przekładam lepsze światło nad stabilizację obrazu. Oraz wiadomo, że szkła od 2.8 lepiej współpracują z AF, a na tym mi zależy.

[jz7]

Czwarta wada to taka, że nie lubię zoomów Lubię mieć jasną sytuację. Podobają mi się proste konstrukcję i ograniczenia tego typu.

Jesli tak i lubisz reportaz, to czemu nie jechac na 35mm? http://www.tomasztomaszewski.com/ 'Gypsies' ponoc robione w calosci 35mm (przeczytalem na forum podrozniczym), moze cie zainspiruje.
Ale 35 czy ten 2.0 czy L to nie wiem, nie znam sie

[allxages]

No no no. To by było hehe ;-) Wtedy takie 35L tylko kupić i już. Tylko, że no nie wiem nie iwem. Tak odrazu? Wyskoczyć w taką podróż z tylko 35? A później płacz będzie, że tego czy tantego sie nie zrobiło ;-) Ja młody. Ja nie wiem czy na tyle odważny

[jz7]

Choc nie w tym budzecie co ty, to ja ostatnio sie tez zastanawiam nad pozbyciem sie standard-zooma na rzecz wejscia w stalki i przeanalizowalem swoje zdjecia z podrozy. Mam bardzo duzo zdjec na 18mm (x1.6 to u ciebie ~~28mm), i mimo ze dla mnie szeroki kat to podstawa do podrozy, to i tak zauwazam u siebie tendencje do brania za szerokich kadrow, wiec nie wiem czy jest jakikolwiek sens pakowac sie w 17-40 na FF, gdybym mial 5d to patrzylbym od 24 w gore. Jesli lubisz stalki i reportaz to wez moze 35 jako walkaround, 50/1.4 juz masz, a do tego nieprzeszkadzajacy 24/2.8 na kilka szerokich katow (mowisz ze nie jestes fanem krajobrazu) 'zeby nie plakac ze sie nie mialo'

To byl post z serii najlatwiej sie zarzadza cudzymi pieniedzmi

[serbio]

Oraz wiadomo, że szkła od 2.8 lepiej współpracują z AF, a na tym mi zależy.

Pierwszy raz słszę takie stwierdzenie.
W ubiegłym roku na jesień byłem przez miesiąc w Indiach.
Moimi podstawowymi szkłami na pełnej klatce były 24-105/4 L IS oraz 70-200/4 L IS.
Jeśli brakowało światła to posiłkowałem się 28/1,8 , 35/2 i 50/1,4 .
Jeśli to ma być podstawowe szkło to tak jak przedmówca polecam 24-105/4 rewelacyjne szkło ostre od pełnej dziury i bardzo uniwersalne plus trzy stopniowa stabilizacja.
50/1,4 masz polecam do tego tandemu 28/1,8.
W tym roku również się wybieram w te rejony i oprócz zoomów zabiorę 28/1,8,50/1,4 a zamiast 35/2 zakupiłem miodzio szkło 85/1,8.
Co do 24-70/2,8 nie wypowiadam się ponieważ nie miałem ale z tego co czytałem na szanownym forum to te 2,8 to tak ( zależne ponoć od egzemplarza ) trochę nie teges.
Pozdrawiam

"Wielkość narodu i jego postęp moralny można poznać po tym w jaki
sposób obchodzi się on ze swymi zwierzętami".
Mahatma Gandhi (1869-1948)

[Parteq]

Wydaje mi sie ze 24-70 będzie tu najlepszym kompromisem światło/zakres/waga/.
Przy 35mm nawet na ff potrafi być za wasko, a piszesz o streetphoto. Gdy przyjdzie wejść do jakiejś małej knajpki/domu możesz szybko mieć ścianę za plecami. 50mm 1,4 daje mi na ff nieprzyjemna beczke przy headshot'ach. Dlatego mysle ze 24-70 da Ci szerokość i przyjemność focenia na 70mm gdy zbyt blisko nie podejdziesz. Choć tele to niestety nie jest . Używam tylko stalek, ale po kilku ostatnich imprezach i zabawa z wymiana body i szkieł - zastanawiałem sie nad 24-70 właśnie pod kątem wygody.

Co w Twoim wypadku jest właśnie najistotniejsze.

[Goomis]

Piszesz, że wolisz stałki a na zoomach i tak pracujesz na granicznym zakresie, więc wg. mnie to chyba lepiej stałkę...
Masz możliwość przywieźć z USA tak? Ja bym zrobił tak, że bym kupił i przywiózł oba szkła(24-70 i 17-40 albo 35L) albo nawet i wszystkie 3(nie znam Twoich możliwości finansowych ). Porobił zdjęcia nimi przez tydzień, dwa. Wybrał jedno to, które wyda Ci się najlepsze, najfajniejsze, ulubione, itp. a to drugie czy też te dwa pozostałe sprzedał - z zyskiem w dodatku

[Mellan]

24-70 w zakresie 24-30mm przy swietle 2,8 jest takie sobie. Zdecydowanie poprawia sie pow. 30mm lub po przymknieciu do 4,0. Moze faktycznie powinienes wybadac 24-105: troche dluzsze, lzejsze i ze stabilizacja co na dlugim koncu czy w dluzszych czasach moze sie przydac, zwlaszcza w podrozy.
Pozatym 24mm na ff czasem jest za waskie...