stałki vs 24-70 i inne takie dylematy

[allxages]

Hej!

Temat rzeka wiadomo, ale postaram się coś nakreślić. Po pierwsze, zmieniam body na 5D. Pierwszy plan był taki: sprzedać 10-22, kupić 17-40 i cieszyć się życiem.

teraz jednak zaczynam się zastanawiać. prawdopodobnie niedługo wyjadę do Azji na parę miesięcy. Raczej na zasadzie, plecak, namiot i trochę Indii, trochę Himalajów, Bengladesz itd.

Rodzaj zdjęć...napewno nie krajobrazy. Może kilka sztuk, ale totalnie mnie to nie interesuje. Tak więc oczywiście street, reporterka itd.

W związku z tym zacząłem się zastanawiać czy nie kupić 24-70/2.8 i pojechać tylko z tym szkłem. Zysk wiadomy, nie ma nadmiernego bagażu (choć samo szkło waży nie mało!). Nie trzeba też zmieniać często szkieł (w tej chwilii na 20D sporo żągluje między 10-22, a 35 przede wszystkim). Brak odpinania szkła to też mniejsza ilość syfu, który naleci w takich Indiach. No i sam obiektyw jeszcze uszczelniony co napewno lepiej dla niego wyjdzie niż dla zwykłych szkiełek. Ostatnia zaleta, to że po powrocie z wojaży zawsze 24-70 mogę sprzedać, choć pewnie będzie szkoda hehe

Są też wady. Po pierwsze, nie wiem czy nie braknie mi na szerokim końcu. Ale brać 17-40 + 24-70 to chyba za ciężko. To już chyba bardziej 17-40 + 50/1.4. Teraz prośba. Może ktoś pokazać mi zdjęcia na 24mm pod FF. Wiadomo, że kąt widzenia jest inny. Najchętniej chciałbym zobaczyć sample 24mm z 24-70, 17 i 24 z 17-40.
Druga wada, menda jest ciężka. Nie ma co ukrywać
Trzecia wada, jakość optyczna. I jak to wygląda w odniesieniu do 35/2.0 (z którego pod 20D jestem naprawdę zadowolony) i 50/1.4? Prosta teoria, która mówi że stałka zawsze jest lepsza od zooma...no cóż. Nie wiem. Porównuję tutaj jednego z najlepszych zoomów klasy L z bądź co bądź przeciętnymi stałkami.
Czwarta wada to taka, że nie lubię zoomów Lubię mieć jasną sytuację. Podobają mi się proste konstrukcję i ograniczenia tego typu. Zresztą pod 10-22 używam w 99% tylko 10mm. A jak dawno dawno temu miałem T28-75 to też przeważnie 28mm...ale to było dawno temu i dopiero poznawałem co to fotografia

No to jak panowie? Ściągać 17-40 czy 24-70 do proponowanego zestawu?
Sam bym sobie pewnie odpowiedział na te pytania, ale niestety nie mam jeszcze 5D w rękach. Wtedy był czuł co mi leży najbardziej. Ale, że mam możliwość przywiezienia z USA to muszę się zdecydować odrazu na szkło sprowadzane.

PS. A może właśnie 17-40/4 powinienem zapiąć jako standard, a w razie czego posiłkować się 50/1.4 (lub 35/2)? Choć słyszałem, że 17-40 na wąskim rewelacji nie daje..

[mackw]

a czy w cenie 24-70 nie myslales o bardziej uniwersalnym 24-105L Is f4. Bardzo dobry zakres jak na jedyde szklo do 5D z swietna stabilizacja.

[allxages]

Zdecydowanie wolę 24-70. Przekładam lepsze światło nad stabilizację obrazu. Oraz wiadomo, że szkła od 2.8 lepiej współpracują z AF, a na tym mi zależy.

[serbio]

Oraz wiadomo, że szkła od 2.8 lepiej współpracują z AF, a na tym mi zależy.

Pierwszy raz słszę takie stwierdzenie.
W ubiegłym roku na jesień byłem przez miesiąc w Indiach.
Moimi podstawowymi szkłami na pełnej klatce były 24-105/4 L IS oraz 70-200/4 L IS.
Jeśli brakowało światła to posiłkowałem się 28/1,8 , 35/2 i 50/1,4 .
Jeśli to ma być podstawowe szkło to tak jak przedmówca polecam 24-105/4 rewelacyjne szkło ostre od pełnej dziury i bardzo uniwersalne plus trzy stopniowa stabilizacja.
50/1,4 masz polecam do tego tandemu 28/1,8.
W tym roku również się wybieram w te rejony i oprócz zoomów zabiorę 28/1,8,50/1,4 a zamiast 35/2 zakupiłem miodzio szkło 85/1,8.
Co do 24-70/2,8 nie wypowiadam się ponieważ nie miałem ale z tego co czytałem na szanownym forum to te 2,8 to tak ( zależne ponoć od egzemplarza ) trochę nie teges.
Pozdrawiam

"Wielkość narodu i jego postęp moralny można poznać po tym w jaki
sposób obchodzi się on ze swymi zwierzętami".
Mahatma Gandhi (1869-1948)

[Tilt]

Pierwszy raz słszę takie stwierdzenie.

To mało jeszcze słyszałeś ;]
Poszukaj sobie w google o precyzji krzyżowych sensorów AF w zależności od światła obiektywu,

pozdrawiam, Marcin

[serbio]

Polecam Ci tę stronkę
http://www.pbase.com/maciekda/india

Obiektywy o których była mowa powyżej są w ciągłym użyciu przez tego znakomitego fotografa .
Pozdrawiam

"Wielkość narodu i jego postęp moralny można poznać po tym w jaki
sposób obchodzi się on ze swymi zwierzętami".
Mahatma Gandhi (1869-1948)

[allxages]

Czuję się w obowiązku na krótkie podsumowanie tego tematu.
Zanim to zrobiłem to przeczytałem go jeszcze raz i...no cóż, pierwsze plany do końcowych inwestycji mają się jak nic do niczego

Ostatecznie decyzja padła na:
- 1Ds mark II (już zakupiony)
- 16-35/2.8L II (nowy)
- 70-200/4L IS (nowy)
- 50/1.4 (a już mam )

16-35 jako podstawa, jak trzeba coś ściągnąć to tele, jak potrzeba światła to zawsze 50tka jest pod ręką.

Jak sprzęt dojdzie i zweryfikuje swoje teoretyczne potrzeby, a przypadkiem pieniędzy starczy to jeszcze dokupię lub wymienię tele na 24-105/4L IS (jakiś używany, bo w dobrych pieniądzach są w Polsce).

PS. A miało być lekko i przyjemnie. Ehh :-)

[jz7]

Czwarta wada to taka, że nie lubię zoomów Lubię mieć jasną sytuację. Podobają mi się proste konstrukcję i ograniczenia tego typu.

Jesli tak i lubisz reportaz, to czemu nie jechac na 35mm? http://www.tomasztomaszewski.com/ 'Gypsies' ponoc robione w calosci 35mm (przeczytalem na forum podrozniczym), moze cie zainspiruje.
Ale 35 czy ten 2.0 czy L to nie wiem, nie znam sie

[allxages]

No no no. To by było hehe ;-) Wtedy takie 35L tylko kupić i już. Tylko, że no nie wiem nie iwem. Tak odrazu? Wyskoczyć w taką podróż z tylko 35? A później płacz będzie, że tego czy tantego sie nie zrobiło ;-) Ja młody. Ja nie wiem czy na tyle odważny

[jz7]

Choc nie w tym budzecie co ty, to ja ostatnio sie tez zastanawiam nad pozbyciem sie standard-zooma na rzecz wejscia w stalki i przeanalizowalem swoje zdjecia z podrozy. Mam bardzo duzo zdjec na 18mm (x1.6 to u ciebie ~~28mm), i mimo ze dla mnie szeroki kat to podstawa do podrozy, to i tak zauwazam u siebie tendencje do brania za szerokich kadrow, wiec nie wiem czy jest jakikolwiek sens pakowac sie w 17-40 na FF, gdybym mial 5d to patrzylbym od 24 w gore. Jesli lubisz stalki i reportaz to wez moze 35 jako walkaround, 50/1.4 juz masz, a do tego nieprzeszkadzajacy 24/2.8 na kilka szerokich katow (mowisz ze nie jestes fanem krajobrazu) 'zeby nie plakac ze sie nie mialo'

To byl post z serii najlatwiej sie zarzadza cudzymi pieniedzmi