Canon vs Nikon vs (..)

[Domini-Q]

Tylko jak robisz w RAW to aparat ignoruje te ustawienia. Maja one znaczenie tylko jak robisz w jpg.

to tym bardziej jest coś nie tak. żebyśmy sie zrozumieli, test dotyczył porównania matryc CMOS i CCD, to wszystko i był robiony ot tak, żeby zrobić.

[muflon]

test dotyczył porównania matryc CMOS i CCD, to wszystko i był robiony ot tak, żeby zrobić.

Czyli nie był to żaden "test", tylko po prostu kilka przypadkowo pstrykniętych zdjęć. W ten sposób można próbować "udowodnić" wszystko.

[agaj666]

Ja robiłem w jpg.Nie pozostaje mi nic innego jak tylko zbierac kasę na eos 1ds skoro 10 i 20d tez tak mają.Jak powiedział Shrek:co to za szajs!?"

[Domini-Q]

muflon - scena może i była wybrana przypadkowo ale same fotki były nie przypadkowe. I nie chodziło o udawadnianie czego kolwiek tylko... a zresztą. jak zwykle mam problemy z wyrażaniem mysli. :-( taki juz jestem. sorki że zawracam głowę.

[Riccardo]

Ja robiłem w jpg.Nie pozostaje mi nic innego jak tylko zbierac kasę na eos 1ds skoro 10 i 20d tez tak mają.Jak powiedział Shrek:co to za szajs!?"

Ja czegos nie rozumiem - skoro zdjecia maja za bardzo nasycone kolory to pewnie miales wlaczony Parameter 1. Zawsze mozesz to przelaczyc na Parameter 2 albo zapamietac reczne ustawienia. To w czym problem?

[rysiaczek]

muflon - scena może i była wybrana przypadkowo ale same fotki były nie przypadkowe.

Nie no, to bardzo ciekawy temat, tylko to trochę tak, jak mówić o wódce na pustyni... Może pokaż fotki z exifami, wszyscy zobaczymy, przekonamy się.. W razie problemów serwerowych, ślij do mnie, ja wywieszę.

[muflon]

Ja czegos nie rozumiem - skoro zdjecia maja za bardzo nasycone kolory to pewnie miales wlaczony Parameter 1. Zawsze mozesz to przelaczyc na Parameter 2 albo zapamietac reczne ustawienia.

Już pomijając, że "grafik komputerowy mocno obrabiający zdjęcia w PS" powinien wiedzieć o czymś takim, jak Adobe RGB ;-)

[Domini-Q]

Qrcze, podobno to luźna rozmowa na temat Canon vs. Nikon. Wrzuciłem swoje spostrzeżenia i tyle. Sorki.

[Vitez]

Qrcze, podobno to luźna rozmowa na temat Canon vs. Nikon. Wrzuciłem swoje spostrzeżenia i tyle. Sorki.

Tyle ze twoje spostrzezenia sa bardzo nieprecyzyjne i zaleza od wielu czynnikow.
Ot chociazby - robiles i Nikonem i Canonem w RAW (NEF).
Ani jeden ani drugi nie 'rusza' zdjecia zadnym ze wspomnianych parametrow tylko zrzuca surowe dane z matrycy, ale zapisuje jednoczesnie Exifa (w ktorym te parametry jak Sharpness czy Saturation tez sa zapisane tak jak byly w menu).
I teraz zalezy jakim programem otwierasz te RAWy masz albo naprawde surowy plik, albo program podbija zdjecie wg exifa.
To samo z przestrzenia kolorow - w RAW niby jej nie ma ale w Exifie jest i jesli PS i monitor mam na sRGB, RAW zrobie w Adobe to widze roznie miedzy fotka ogladana w IrfanView (on ciagnie z exifa nastawy = daje mi podbicie parametrow i Adobe) a w PS.
A to tylko wierzcholek gory lodowej... jako grafik moglbys sie tym tematem doglebniej zainteresowac bo kwestia tych parametrow (saturation, contrast itp) to akurat nie kwestia Canon czy Nikon jesli w obu uzyles RAW.
W JPG by to bylo zrozumiale bo kazda puszka innymi algorytmami doprawia.

[Domini-Q]

tylko zrzuca surowe dane z matrycy

no własnie, skoro były surowe z matrycy to czemu takie różne. O taka róznice własnie chodzi. o nic innego mi nie chodziło, jak tylko o to, że mimo wszystko Canonowskie RAW jest cieplejsze, bardziej nasycone, i tyle. Podsumowując: Plik raw (nef), otwarte w PS ==> duża róznica kolorystyczna. to wszystko.

jako grafik moglbys sie tym tematem doglebniej zainteresowac

właśnie poto był robiony teścik i przyłączyłem sie do tej dyskusji (nie zaczynałem nowego wątka bo to bez sensu skoro był ten, pierwszy raz udało mi sie wygrzebać samemu :-))