Canon vs Nikon vs (..)

[muflon]

Mam taką koncepcję. Wiadomo, że wojenki międzysystemowe tępimy. Ale z drugiej strony, dobra wojenka nie jest zła Proponuję zatem wątek, w którym na poziomie będziemy argumentować że ten czy inny system jest lepszy. Będą tu przenoszone również zaczątki tego typu dyskusji z innych wątków. Zapraszam fanów Nikona, Minolty, Premiera i itp. Dyskusja będzie moderowana, ale głównie pod względem formy, nie treści. W sensie: można najeżdżać na jedyną słuszną firmę, byle mniej więcej z sensem

Zatem na początek...

Zalety Canona:

• największy wybór firmowych obiektywów. Jedyny problem, jaki widzę to brak standardowego kitowego zooma dobrej jakości (odpowiednika 18-70 u Nikona). Natomiast każdy inny kawałek działki jest doskonale pokryty, zarówno przez stałki jak i zoomy.
• największy wybór body. Aparaty w kazdym zakresie cenowym, dla każdego cos miłego, duże, małe, amatorskie, zawodowe. I ciągły rozwój w tym zakresie. Z problemami (BF/FF) nie większymi niż u konkurencji (moim zdaniem to, że nie ma tłumów krzyczących, że "Minolta też robi nieostre zdjęcia" wynika głównie z proporcji w ilości użytkowników)
• Porządna (w końcu...) współpraca z lampą. Aczkolwiek, gdyby to było główne kryterium to pewnie skłaniałbym się pewnie do Nikona
• Popularność - i wynikająca z niej możliwość kupowania obiektywów w "sklepie za rogiem", pożyczania od sąsiadów/kolegów z pracy, duży rynek wtórny body/obiektywów/akcesoriów itp.

Wada: moim zdaniem jedna - kontrola jakości, powiedzmy to sobie szczerze, średnia No i ergonomia w sumie niezła, ale do Minolty daleko...

[akustyk]

• znakomita wspolpraca z M42. bez jakis pierscieni z soczewka, bez kombinacji klawiszy, z normalnym pomiarem swiatla w priorytecie przeslony
• wlasne matryce. niezalezne od humoru Sony (wiemy co chcesz powiedziec, Tomek ).
• staly rozwoj. nie jakies tam: X2Y, ktory miedzy zapowiedzia a pojawieniem sie na rynku dojrzewal 2 lata i ciagly upgrade specyfikacji
• realnosc. jesli Canon zapowiada nowy model aparatu, to tydzien po zapowiedzi zabawka jest w sprzedazy. malo tego: fizycznie na polce! nie: za rok, dwa, piec. za tydzien! i stoi na polce w co lepszym sklepie, a nie w wybranym domu towarowym na Singapurze, czy Bog jeden raczy wiedziec gdzie
• DSLR-y maja ISO 100. a ja sporo robie dlugich czasow

ale zeby nie bylo posadzen o klapki na oczach, to jeszcze sobie pouzywam na
Canonie:

• brak spota w korpusach dwuliterowych (teoretycznie semi-profesjonalnych)
• brak dlugotrwalej blokady ekspozycji
• brak dobrego budzetowego szerokiego kata (ale dzieki Bogu jest Sigma)
• pieronsko drogie akcesoria (wezyki spustowe, celowniki katowe, gripy, ...)
• zbyt "filmowe" body DSLR. po tylu latach rozwoju, moznaby dopasowac guziczki, pokretla i informacje w celowniku do cyfrowosci (WB, ISO, profil kolorow)
• niemoznosc wymiany matowki w polprofesjonalnych korpusach. a mnie by sie grid przydal, bo strita w oku mam jak Pamela wiadomo co

po prawdzie, niektore uwagi odnosza sie tez do innych producentow

[snowboarder]

• staly rozwoj. nie jakies tam: X2Y, ktory miedzy zapowiedzia a pojawieniem sie na rynku dojrzewal 2 lata i ciagly upgrade specyfikacji
• realnosc. jesli Canon zapowiada nowy model aparatu, to tydzien po zapowiedzi zabawka jest w sprzedazy. malo tego: fizycznie na polce! nie: za rok, dwa, piec. za tydzien!

To jest dokladnie punkt numer jeden. Kiedys jak bylem maly, to robilem
zdjecia Minolta. I bez dwoch zdan Minolta 7 to byl znakomity aparat.
Ale coz z tego, gdy firma jako taka to bylo przeciwienstwo opiu wyzej.
Nie bylo zadnej pewnosci, ze w ogole kiedykolwiek wypusci cyfrowy SLR.
Zreszta nie tylko to. Obiektywy Minolty to prahistoria, dobre optycznie,
ale technologicznie dno - nawet nie maja silnika czyli AF wolny, nie
mowiac juz o IS. Wiem, wiem, sa chyba dwa obiektywy z silnikiem,
a stabilizacja w aparacie (moim zdaniem not good enough dla tele).
Takze trudno uwierzyc marce, ktora sobie jaja robi z klientow.
Podobnie Nikon. Bez obiektywow ze stabilizacja nie moglem
na serio myslec o. Nikon fajnie lezy w reku, ma dobra obsluge, ale
jak probowalem ich pierwszy VR, 80-400 bodajze, to myslalem, ze
pekne ze smiechu, mialo VR, WIEC nie mial silniczka (!).
Trzeba bylo kolejnych kilku lat, by zaczeli robic obiektywy VR z
prawdziwego zdarzenia. Jak zapowiedza aparat, to nie wiadomo ile lat
na niego naprawde trzeba czekac.
Jasne, ze w koncu cos maja i szczerze, gdybym nie widzial strasznie
kiepskich zdjec z D2X, to na papierze aparat 12MP 1.5 crop
z obiektywem 200-400 f4 VR jest moim idealnym zestawem.
Co do Canona, to po prostu jest najlepszym wyjsciem dla mnie.
Nie idealnym, ale najlepszym.
Nie podoba mi sie, ze nie ma nowych obiektywow, to prawda, ze te,
co sa pokrywaja potrzeby wiekszosci, ale to, ze Nikon ma cos lepszego
to dla mnie (i dla Canona pewnie) nowosc ;-) - mysle o 200-400 f4 VR.
Nie podoba mi sie, aparaty nie wskoczyly w ere digital jak pisze akustyk.
Ale te firmy molochy zawsze sa spoznione, to sa inzynierowie po 60-ce,
trudno im myslec w nowych kryteriach. Zobaczcie ile trwa zanim
samochody maja (nadal nie maja) banalnej wtyczki do Ipoda w kazdym
radiu na wierzchu, nadal za to niektore sa sprzedawane z magnetofonem
kasetowym (no moze juz nie). Podobnie tu, dlaczego nie ma ustawienia
typu - automatyczne ISO przy wybranym f i t? Bo to radykalnie zmienia
filozofie, rowniez "starzy" fotografowie byliby pewnie oburzeni :-)
Ale ISO wyswietlone na stale to pstryk, kazdy o to prosi, a oni w
zaparte. Kontrola jakosci to inna sprawa, ale to dotyczy wszystkich.
Czym sie rozni Acura od Hondy? Niczym poza kontrola jakosci
i co za tym idzie cena. Takie sa czasy, latwo cos wyprodukowac, trudniej
serwisowac (jesli ktos jest bystry, to projektuje nowe rzeczy, a nie
serwisuje za $5/godzine) i przypilnowac, by jakosc byla trzymana.
Gdyby nagle Canon wypuscil nowy brand i zadal dwa razy wiecej
za to samo szklo zapewniajac lepsza kontrole jakosci - kupilbys?
Generalnie lubie Canon i z niecierpliwoscia czekam na nowe aparaty.

[pn_]

Proponuję zatem wątek, w którym na poziomie będziemy argumentować że ten czy inny system jest lepszy.

Raczej o zaletach i wadach kazdego systemu, poniewaz "lepszy" z gory zaklada awanture... Kazdy ma swoje plusy i minusy, kazdy ma swoich amatorow ze wzgledu na takie czy inne cechy.

Ja osobiscie przesiadlem sie z analogowego Pentaxa na Nikona D70, co nie znaczy, ze zaraz uwazam, ze jest on najlepszy na swiecie, a Canon to w ogole jest be. Dla mnie jest lepszy ze wzgledu na pewne cechy, dla kogos innego bedzie lepszy 350D ze wzgledu na inne, a jeszcze dla kogos innego 20D (dla mnie np. jedyna wada 20D jest cena :-)).

Zapraszam fanów Nikona, Minolty, Premiera

I moze fanow fotografii w ogole :-) Ja np. nie jestem fanem zadnej firmy... Po prostu uzytkownikiem aparatu, jaki mi w danym momencie odpowiada.

Zalety Nikona w klasie amatorskiej (jak dla mnie):

- relatywnie dobre szklo kitowe (za te cene...)
- dobra, szybka seria szkiel DX
- bardzo wygodna obsluga aparatow, ergonomia, dwa koleczka nastawcze
- wydajny akumulator o duzej pojemnosci
- swiatelko wspomagania AF
- Gitterlinien w wizjerze (nie wiem jak to sie nazywa po polsku)
- wiecej stopni posrednich przy zmianie ISO
- 1/8000s i 1/500s synchr. z lampa
- ladowanie custom curves z internetu
- powazny wyglad :-) :-) :-)

Wady Nikona w tej samej klasie:

- brak dedykowanego gripa
- brak ISO 100
- praktycznie tylko dwie lampy blyskowe SB-600 i SB-800, obrzydliwie drogie
- szyfrowanie informacji o balansie bieli w spakowanym RAW
- zapis tylko basic JPGow w trybie RAW+JPG
- brak informacji o ISO w wizjerze
- dziadowskie oprogramowanie dostarczane z body
- CENA!!!!!! (dotyczy wszystkich systemow :-))

[Loki2]

[...]Głupia koncepcja, jak już porównywać, to dorzucić jeszcze Minoltę, Olympusa, Pentaxa, zamiast wojny będzie porównanie.
Na koniec jeszcze zacytuję co [...] Vitez powiedział:"na tym forum nie lubimy wojenek systemowych wiec przepychanki ... urzadzajcie sobie na privie, rzetelny test kazdy chetnie obejrzy" i niech ta złota myśl stanie się mottem tego wątku.

cenzura - TG

[Nemeo]

Głupia koncepcja, jak już porównywać, to dorzucić jeszcze Minoltę, Olympusa, Pentaxa

Całkowicie się z tym zgadzam, jak już porównanie to z innymi firmami też.

[sv]

a nikon jeszcze ma w planach jakies cyfrowki? przeciez nadworny dostawca matryc dogadal sie z minolta

[pn_]

a nikon jeszcze ma w planach jakies cyfrowki? przeciez nadworny dostawca matryc dogadal sie z minolta

Drogi svenie, moze nie zauwazyles, ale nie zyjemy juz w czasach realnego socjalizmu.

[Tomasz Golinski]

Drogi svenie, moze nie zauwazyles, ale nie zyjemy juz w czasach realnego socjalizmu.

Tylko nierealnego

[akustyk]

Drogi svenie, moze nie zauwazyles, ale nie zyjemy juz w czasach realnego socjalizmu.

tylko w brutalnych realiach rzeczywistosci. ktore mowia, ze w zasadzie tylko 3 firmy robia powazne matryce do DSLR-ow. Canon, Fuji i Sony. z czego Fuji i Canon na wlasne potrzeby, a co gorsza z duzym potencjalem technologicznym (zwlaszcza "dualna" matryca Fuji ma duza przyszlosc).

Nikon skazany jest na laske Sony. m.in. stad problemy z wypuszczeniem D2X... i kompletny zastoj w rozwoju linii D100.