no ale Nikon ma jeszcze takie coś jak: 28-70f2.8 17-35f2.8, które są całkiem fajne i niestety drogie, ma też (co do odpowiednika 70-200f4) 80-200f2.8 ed (bez afs) - wolniejszy ale optycznie fajniutki (fajne że tani) jest np. 35-70 itd.
Są stałki Nikona jak np 300f4 całkiem fajne optycznie i mechanicznie no i w miarę tanie
Generalnie to zarówno C jak i N mają fajne obiektywy, a to że jedna firma ma lepszy ten a druga ten to normalka. W każdym sytemie można dobrać taki komplet szkieł, że kłócenie się który lepszy będzie znaczyło porównywanie zdjęć pixel po pixelu. W sumie to widziałem czasem zdjęcia robione Sigmą, Tokiną lub Tamronem, które jakościowo niczym nie odbiegały od topowych C i N.
np. 17-55 plus 80-200 plus 200-400 i nic mi wiecej nie trzeba, u canona to nie wiem, ale też pewnie da się stworzyć taki komplet i jakośc ta sama.
Bardziej chyba co kto lubi i co mu leży
A jeszcze apropo kita i tej Sigmy 18-50f2.8 z tym podsakiwaniem to nie jest tak do końca. Ten 18-70 pod względem ostrości i odporności na aberacji jest wyjątkowo udany. potrafi bardzo mile zaskoczyćsam porównywałem z 17-55 i jest równie ostry. Jedyne co to bokeh, bliki, no sama budowa.
Zamieszczone przez akustyk
