to i tak taniej niz C1ProZamieszczone przez pn_
a NC poprawnie wywoluje RAW-y. dlugo i namietnie, ale lepiej niz Photoshop, ktory jak rzadko co potrafi skaszanic kolor i przejscia tonalne.
ja to bym raczej zalozyl watek objektywy nikona vs objektywy canona. bylo by ciekawsze i na temat.
Nasza dyskusja zostala juz nawet zauwazona na zaprzyjaznionych forach.
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=12423
Ja bym wolal watek "obiektywy". Canon, Nikon, Sigma, Tamron...
Panowie, wstyd! Ja sobie spokojnie gram w Oriona, a Wy tu burdel robicie.
KAZDEGO, KTORY ZECHCE JESZCZE COS TU NAPISAC, PROSZE O PRZECZYTANIE TEMATU WATKU!
No to piszę:Mam taką koncepcję. Wiadomo, że wojenki międzysystemowe tępimy. Ale z drugiej strony, dobra wojenka nie jest złaProponuję zatem wątek, w którym na poziomie będziemy argumentować że ten czy inny system jest lepszy. Będą tu przenoszone również zaczątki tego typu dyskusji z innych wątków. Zapraszam fanów Nikona, Minolty, Premiera
i itp. Dyskusja będzie moderowana, ale głównie pod względem formy, nie treści. W sensie: można najeżdżać na jedyną słuszną firmę, byle mniej więcej z sensem
Zatem na początek...
Zalety Canona:
- największy wybór firmowych obiektywów. Jedyny problem, jaki widzę to brak standardowego kitowego zooma dobrej jakości (odpowiednika 18-70 u Nikona). Natomiast każdy inny kawałek działki jest doskonale pokryty, zarówno przez stałki jak i zoomy.
- największy wybór body. Aparaty w kazdym zakresie cenowym, dla każdego cos miłego, duże, małe, amatorskie, zawodowe. I ciągły rozwój w tym zakresie. Z problemami (BF/FF) nie większymi niż u konkurencji (moim zdaniem to, że nie ma tłumów krzyczących, że "Minolta też robi nieostre zdjęcia" wynika głównie z proporcji w ilości użytkowników)
- Porządna (w końcu...) współpraca z lampą. Aczkolwiek, gdyby to było główne kryterium to pewnie skłaniałbym się pewnie do Nikona
- Popularność - i wynikająca z niej możliwość kupowania obiektywów w "sklepie za rogiem", pożyczania od sąsiadów/kolegów z pracy, duży rynek wtórny body/obiektywów/akcesoriów itp.
Wada: moim zdaniem jedna - kontrola jakości, powiedzmy to sobie szczerze, średniaNo i ergonomia w sumie niezła, ale do Minolty daleko...
*Nikon też ma dużo obiektywów i to całkiem fajnych takich których u C nie ma np: fajniutki 17-55 f2.8 - niestety tu C nie podskoczy z niczym, 200-400 VR - tu także, A do tego jeszcze różne cropy u C itd. i jak tu kompletować obiektywy? Aha co do kita 18-70 to jego ostrość mogła by zdziwić niektórych posiadaczy "L"
*wybór body - C ma więcej, ale to też marketing, Nikon wypuszcza body rzadziej, ale są to bardzo dopracowane konstrukcje (D70 pochodzący z czasów 10D i 300D spokojnie był od nich lepszy), co FF/BF nie zgadzam się w N jest tego o wiele mniej niż w C - wiem z praktyki, a nie z "plotek"
*Także porządna współpraca z lampą, D70 konkurujący z 10D i 300D zostawiał je daleko w tyle, 20D jest poprawiony w tej kwestii, ale poczekajmy na odpowiedź Nikona na to body (D200)
*Nikon też jest popularny, może mniej ale jakoś nie ma problemów z zakupami, poza tym popularność nie ma nic wsólnego z jakościa - Saab u nas też niezbyt popularny jest, a np. Fiat tak
*No i najlepsza rzecz u posiadaczy C - zawsze o tym wspomną, "szumy, szumy", jak to słyszę to mi się robi wesoło, bo w pierwszej kolejności nie patrzą na sytem, ergonomię itd. A ja mogę powiedzieć, że Nikon też ma małe ma tylko inne podejście do nich: Canon odszumia w aparacie od razu - żeby klijentela robiła ach i och, natomiast Nikon tego nie robi - jak chcesz to sobie je usuń później - i ja to podejście wolę. Wystarczy spojrzeć na D50 gdzie Nikon zastosował troszkę Canonową taktykę.
Dyskusje typu "mój lepszy mój" są na poziomie kompleksu małego prącia. Aha tego typu rzeczy nie uświadczysz na forum Nikona, bo za próbę takich gadek jest out of forum, o czym niektórzy się przekonali
...w szczególności pogrubionych wyrazów w pierwszym pościeNa szczęście Tomek był na posterunku.
A teraz ja mam pytanie: w jakich innych systemach jest odpowiednik Canonowego 100-400IS? (bo to dla mnie podstawowe szkło). Czyli zakres jak widać, stabilizacja pozioma, szybki AF, top-wykonanie itp. Bo z tego, co czytam np u Kena Rockwella 80-400VR jest super - autor rozpływa się nad nim w zachwytach, ale uczciwie przyznaje, że pod pewnymi względami do 100-400 się chowa (paragrafy "AF Speed" i "Construction Quality"). Co zresztą mogę naocznie potwierdzić, bo niedawno na airshow miałem ochotę zobaczyc w akcji (lub raczej posłuchać ;-) ) trochę tych szkieł...
Edit: znalazłem 200-400/4, które w zasadzie spełnia w/w warunki (dół zakresu można trochę nagiąć)... za jedyne 5x więcej niż 100-400L IS :-)
Pozdrowienia dla forum Nikona
Aha, a kilometrowe wątki o kluczach imbusowych na forum Nikona to pisały krasnoludki
Tak, poczekamy to dobre określenie
I zaryzykowałbym twierdzenie, że będzie ją stosował nadal, również w nowych profesjonalnych body. Jeśli nawet nie z przyczyn merytoryczny, to marketingowych - bo firma ma zarabiać $$$, a nie robić dobre produkty
I trollowanie tutaj też staramy się tępić - w tym wątku wyleciało już chyba 2/3 postów, a już widzę następnego kandydata do cenzury
Ja i tak jestem N więc mi nie zależy :P hehe ciagle nie podaliście odpowiedzi na 17-55 f2.8 :P
Ależ ja to napisałem już w pierszym poście
Edit: chyba że nie o to chodzi... no to jak tak, to 16-35L
Uprawnienia umieszczania postów
